Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 08АП-6779/20 по делу N А46-20808/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5059/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 августа 2020 г.

Дело N А46-20808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6779/2020) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу N А46-20808/2019, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибиряк-3" о переводе на истца прав и обязанностей по заключённому на торгах договору аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Василевская Т.Б. (по протоколу общего собрания участников от 09.04.2020 N 1); Трофимова Л.Н. (по устному ходатайству);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Бычков С.В. (по доверенности от 15.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина - Сибиряка, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3").

Судом установлено, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-4477/2020, принято к производству исковое заявление ООО "Олимп" к ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3" о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 N 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018. В обоснование иска истец ссылается на передачу ранее арендованных в рамках договоров от 01.02.2006 N 1525N и от 01.10.2010 N 1782N ООО "Олимп" помещений ООО УК "Сибиряк-3".

Определением суда от 21.05.2020 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу N А46-20808/2019 исковые требования ФГУП "Экран" удовлетворены. На ООО "Олимп" возложена обязанность освободить нежилые помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омске, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3. С ООО "Олимп" в пользу ФГУП "Экран" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Экран" и удовлетворении исковых требований ООО "Олимп".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на наличии между истцом ФГУП "Экран" и ответчиком арендных отношений, которые были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, поскольку после получения ООО "Олимп" уведомления от ФГУП "Экран" от 15.09.2015 о расторжении договора аренды N 1525N в одностороннем порядке, и истечения срока действия договора аренды N 1782N, ООО "Олимп" продолжало пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений ФГУП "Экран" на дальнейшее пользование. В подтверждение факта наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, ООО "Олимп" представило в суд доказательства согласия ФГУП "Экран" на дальнейшее пользование ООО "Олимп" арендуемыми нежилыми помещениями по обоим договорам аренды, выраженное в письме от 09.10.2015, в котором истец подтвердил свою позицию о продлении срока действия договоров аренды нежилых помещений до момента подведения итогов торгов, и не предъявлял к ответчику никаких требований об освобождении помещений на протяжении четырех лет. По убеждению подателя жалобы договоры аренды, как возобновленные на неопределенный срок, не являются расторгнутыми в порядке статьи 610 ГК РФ, поскольку к моменту обращения ФГУП "Экран" в суд с иском об освобождении нежилых помещений, уведомлений от него об их расторжении в одностороннем порядке после возобновления, в адрес ООО "Олимп", не направлялось.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений преимущественного права ООО "Олимп" со стороны арендодателя (ФГУП "Экран"), в связи с отсутствием письменного уведомления ООО "Олимп" о желании заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок с ФГУП "Экран". ООО "Олимп" указывает на то, что 23.01.2007 арендатор обращался к арендодателю ТУ Росимущество по Омской области с письменным заявлением о заключении договора аренды N 1525N на новый срок, а также направляло в адрес арендодателя письменное уведомление от 29.09.2015 о продлении договоров аренды N 1525N, N 1782N и использовании арендуемого имущества без нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФГУП "Экран", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГУП "Экран".

В судебном заседании представители ООО "Олимп" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УК "Сибиряк-3" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 между ТУ ФАУГИ по Омской области и ООО "Олимп" заключен договор аренды N 1525N на нежилые помещения N 2, 3, 4, 5 (согласно поэтажному плану), общей площадью 83,9 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2008). Договор N 1525N был заключен на срок по 28.01.2007. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями и договор считался продленным на неопределенный срок.

01.10.2010 между ТУ ФАУГИ в Омской области и ООО "Олимп" был заключен договор аренды N 1782N на нежилое помещение номер на поэтажном плане 6, общей площадью 36,9 кв.м., находящееся на первом этаже строения литера А (согласно поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3. Договор N 1782N был заключен сроком на 5 лет.

По распоряжению ТУ ФАУГИ в Омской области N 207-р от 28.11.2011 вышеуказанные нежилые помещения на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, были переданы ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55- 55-01\093\2012-539 от 12.05.2012.

28.11.2011 дополнительным соглашением к договорам N 1525N, N 1782N ТУ ФАУГИ в Омской области перевело права и обязанности арендодателя по указанным договорам на ФГУП "Экран".

01.10.2015 истек срок действия договора аренды N 1782N на нежилое помещение N 6, находящееся на первом этаже строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

Извещением от 09.10.2015 N 9/ок-15 ФГУП "Экран" уведомило ООО "Олимп" об истечении сроков действия договоров аренды, кроме того, сообщило о предстоящем аукционе по предоставлению права аренды на помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: г. Омск, ул. Мамина Сибиряка, д. 3 общей площадью 120,8 кв.м.

30.09.2019 ФГУП "Экран" направило ООО "Олимп" повторное уведомление N 963 о прекращении действия договоров N 1525N и N 1782N с просьбой освободить занимаемые помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, в месячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Ввиду того, что добровольного исполнения обязательства по освобождению ранее арендуемых помещений не последовало, ФГУП "Экран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Олимп" в свою очередь заявило требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 N 1-МС/19 заключенного по результатам аукциона от 29.12.2018 между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3". При этом, правовая позиция ООО "Олимп" сводится к тому, что ранее означенные договоры аренды нежилых помещений являются действующими, т.к. возобновлены на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные нежилые помещения отнесены к государственному имуществу и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП "Экран", а также факт нахождения имущества во владении ООО "Олимп" подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с частью 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, лишь при наличии следующих оснований: доказано соблюдение условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является льготой для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

В рассматриваемом случае ФГУП "Экран" уведомлением от 15.09.2015 N 764 (т. 1 л.д. 27) уведомило ООО "Олимп" о прекращении действия и расторжении договора от 01.02.2006 N 1525N на основании статьи 621 ГК РФ и пункта 5.6 договора, потребовав по истечении 1 месяца с момента получения уведомления возвратить объект аренды.

Письмом от 09.10.2015 N 9/ок-15 (т. 2 л.д. 29) ФГУП "Экран" уведомило ООО "Олимп" о прекращении с 02.10.2015 действия договора от 01.10.2010 N 1782N и о проведении в дальнейшем (после получения всех необходимых согласований) аукциона по аренде спорных помещений.

Таким образом, ФГУП "Экран" однозначно выразило волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем с октября 2015 года договоры аренды не могут считаться заключенными на неопределенный срок.

Более того, данное обстоятельство также подтверждено сторонами в соглашении от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 28).

Следовательно, договор аренды с ООО УК "Сибиряк-3" заключен за пределами годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором, вследствие чего лишены надлежащих правовых оснований заявленное ООО "Олимп" требование о переводе прав и обязанностей по заключенному с ООО УК "Сибиряк-3" договору и возражения против иска ФГУП "Экран" об освобождении помещений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договоров аренды N 1525N, N 1782N истек, в установленном законом и договорами порядке помещения арендодателю не переданы, ввиду чего требование ФГУП "Экран" об освобождении помещений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, соответственно требование ООО "Олимп" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу N А46-20808/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Воронов