Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11896/21 по делу N А46-20808/2019

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А46-20808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11896/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20808/2019 (судья Ярковой С.В.), по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) об освобождении занимаемых нежилых помещений и по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ОГРН 1135543025815, ИНН 5501250018) о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Бычков С.В.

(по доверенности от 21.11.2021 сроком на 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А46-20808/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк -3", третье лицо).

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области настоящее дело объединено с делом N А46-4477/2020 по иску ООО "Олимп" к ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3" о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 N 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018. Объединенному делу присвоен N А46-20808/2019.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ФГУП "Экран" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп" отказано.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, с ООО "Олимп" (далее также - должник) в пользу ООО "УК "Сибиряк-3" (далее также - взыскатель) взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда е сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой третьему лицу 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель должника уточнил требование, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Олимп" удовлетворено с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сибиряк-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованное предоставление отсрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности удовлетворения заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Сибиряк-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем случае в обоснование своего заявления ООО "Олимп" указало на приостановление своей деятельности, тяжелое материальное положение общества, в связи с чем не имеется возможности исполнения судебного акта.

С целью подтверждения приведенных обстоятельств должник указал на освобождение помещения по решению суда (по результату рассмотрения основного спора), представил бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что заявленные ООО "Олимп" основания свидетельствуют об объективной невозможности исполнения постановления суда в более ранние сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Вместе с тем статья 324 АПК РФ и положения статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В настоящем случае из представленных ООО "Олимп" бухгалтерских документов усматривается, что организация по итогам завершения 2020 года претерпевает убытки, обременено заемными обязательствами и имеет кредиторскую задолженность.

При этом по результату рассмотрения искового заявления ФГУП "Экран" (основной спор) на ответчика возложена обязанность по освобождению нежилых помещений, что также сказывается на возможности ведения предпринимательской деятельности.

В свою очередь ООО "УК "Сибиряк-3" представленные должником доводы и документы не опровергает. Сведений о том, что исполнение судебного акта по уплате 65 000 руб. имеет высокую важность, а представленной судом отсрочкой нарушаются не только интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, но и влечет иные негативные последствия, взыскатель не представил.

Также следует учесть, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки не свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, напротив, его действия указывают на намерение исполнить судебный акт по устранению заявленных обстоятельств.

Наличие исключительного намерения должника причинить взыскателю вред, действие в обход закона поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается. Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, права взыскателя помимо прочего обеспечены возможностью прекращения отсрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 Постановления N 50, согласно которому если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая