Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-1502/17 по делу N А27-15380/2016

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А27-15380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича (N 07АП-1502/17 (7)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-15380/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Железобетон-4" (ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572) по заявлению конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОАО "Железобетон-4": Закиров А.В. по доверенности от 01.06.2020 (до 01.06.2021).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Железобетон-4" (далее- ОАО "Железобетон-4", должник), 15.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича о взыскании убытков с Новикова Василия Васильевича в размере 3 021 303,21 рублей, с Михеева Андрея Владимировича в размере 2 000 631,23 рублей, о взыскании солидарно с

с Новикова Василия Васильевича, Михеева Андрея Владимировича, Новиковой Ирины Васильевны, Новикова Андрея Васильевича, Тебенькова Алексея Рашитовича, Сабашникова Владимира Александровича, Гончаровой Ларисы Михайловны убытков в сумме 7305745, 53 рублей.

Определением суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон-4".

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение ном материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, 21.11.2013 было создано 2 дочерних предприятия - ООО "Железобетон-4" и ООО "Железобетон", в ходе организации дочерних обществ, в состав их имущества было передано все имущество, непосредственно задействованное в производстве железобетонных изделий (ЖД Тупик, Бетонный узел, склад цемента, весовая, электрические подстанции и т.п.), 07.07.2014 в ООО "Железобетон-4" проданы все грузоподъемные механизмы - башенные, стреловые и мостовые краны, должник был полностью лишен возможности продолжения основной хозяйственной деятельности, в состав имущества ООО "Железобетон" был передан объект "Паропровод", задействованный в производственном процессе, без которого было невозможно производство ж/б изделий, учитывая вышесказанное, при создании дочерних обществ, директор и главный акционер должника Новиков В.В. преследовал конкретную цель - продолжение производства дочерними обществами, полагает, что единственной разумной целью создания ООО "Железобетон", наделении его имуществом является осуществление им деятельности во взаимодействии с ООО "Железобетон-4", поскольку после назначения Михеева А.В. все производственное имущество передано на ООО "Железобетон-4", а производственная деятельность была полностью переведена на него (переведены работники должника и т.д.), то обязанность по оплате всего участка должна возлагаться на ООО "Железобетон-4", выводы суда о нереальности получения компенсации за землю в период в 2013-2014 гг., а также вывод о противоречии заявлений управляющего с его предшествующими действиями, установленная судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, также возражает относительно вывода суда о пропуске управляющим срока исковой давности.

Новиков В.В., Новикова И.В. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 открытое акционерное общество "Железобетон-4", город Кемерово ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572 (ОАО "Железобетон-4", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии сроки конкурсного производства продлевались.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на непринятии ответчиками необходимых мер к распределению бремени содержания земельного участка, занятого, в том числе ООО "Железобетон-4" и ООО "Железобетон", чем причинены ОАО "Железобетон-4" убытки в сумме 12 327 679, 97 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 решением генерального директора ОАО "Железобетон-4" созданы 2 дочерних общества - ООО "Железобетон" и ООО "Железобетон-4", которым в уставный капитал внесено недвижимое имущество должника, находившееся на едином земельном участке N 42:24:0301008:61.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, правоспособность обоих обществ началась 21.11.2013.

По мнению управляющего, при организации обществ руководителем ОАО "Железобетон-4" не предприняты меры к распределению бремени содержания (оплаты за пользование) земельного участка между всеми тремя обществами - обязанность по оплате пользования всем земельным участком осталась целиком на ОАО "Железобетон-4".

Между открытым акционерным обществом "Железобетон-4" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон-4" (Покупатель) подписан договор от 07.07.2014 о компенсации расходов по аренде земельного участка (далее - дого-

вор).

Согласно пункту 1.1 договора Покупатель обязуется компенсировать Исполнителю затраты, производимые последним по оплате аренды земельного участка, используемого Покупателем, согласно счетам, предъявляемым Покупателю Исполнителем.

Определением суда от 20.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Железобетон - 4" о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 07.07.2014 о компенсации расходов по аренде земельного участка являются незаключенным, он не может быть признан недействительным.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу N 27-8083/2017 требования ОАО "Железобетон-4" в размере 8 467 336, 89 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железобетон-4".

Судебным актом от 15.12.2017 установлены следующие обстоятельства: согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник - ООО "Железобетон" зарегистрирован в качестве юридического лица 21 ноября 2013 года, следовательно, именно с этой даты в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник приобрел право и дееспособность как юридическое лицо и именно с этой даты он может отвечать по своим обязательствам.

Переданные в уставный капитал должника здания и сооружения расположены на земельном участке общей площадью 170 473,08 кв.м., кадастровым номером 42:24:031301:04, находящийся в собственности КУМИ КО и используемый ОАО "Железобетон-4" на праве аренды по договору N 03-0942 от 02.02.2004.

Из материалов дела следует, что ОАО "Железобен-4" несет расходы по оплате аренды земельного участка, в том числе под объектами, расположенными под зданиями и сооружениями, переданными должнику по акту приема-передачи от 30.10.2013.

В материалы дела представлен договор от 01.07.2014 о компенсации расходов по оплате аренды земельного участка, по условиям которого должник обязуется ежемесячно на основании выставляемых счетов компенсировать ОАО "Железобетон-4" затраты в размере 968 873 рублей, производимые последним по оплате аренды земельного участка, используемого ОАО "Железобетон-4".

Указанный договор вступившим в силу определением суда по делу N А27-15380/2016 от 20.07. 2017 о банкротстве ОАО "Железобетон" признан незаключенным.

ОАО "Железобетон-4" с целью компенсации осуществляемых расходов по аренде

земельного участка в части, занимаемой зданиями и сооружениями, переданными должнику по акту от 30.10.2013, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что на дату судебного заседания переход права собственности на здания и сооружения, переданные ОАО "Железобетон-4" должнику в уставный капитал, с заявителя требований на должника в установленном законом порядке не осуществлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что переданные должнику в уставный капитал здания и сооружения с даты создания должника использовались только должником. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу N А27-15380/2016 отказано в признании недействительной сделкой передача этого имущества в уставный капитал должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Железобетон" и ОАО "Железобетон-4" и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие и возникновением у кредитора убытков; отсутствия бездействия лиц и причинно-следственной связи между убытками и не предъявлением требований о взыскании указанной задолженности, также применил срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на представителя акционеров должника).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что переданное должнику в устав имущество с даты регистрации должника и по настоящее время используется должником.

Здания и сооружения расположены на земельном участке, собственником которого является КУГИ КО, арендатором - ОАО "Железобетон-4".

В соответствии пунктом 7 статьи 1 и пунктом статьи 65 Земельного кодекса Рос-

сийской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами платы являются земельный налог и земельная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В настоящем деле, суд исходил из того, что должник в период с 21 ноября 2013 года по настоящее время осуществляет фактическое использование земельного участка, находящегося под зданиями и сооружениями, внесенными в уставный капитал, в связи с чем, за указанный период исходя из положений статьи 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ должник обязан в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнить встречное обязательство - производить оплату за пользование таким земельным участком.

Вместе с тем, такое обязательство возложено на арендатора - ОАО "Железобетон- 4", требования собственника земельного участка (КУГИ КО) с размером арендной платы, установлены в реестр требований кредиторов ООО "Железобетон-4".

Таким образом, суд пришел к выводу, что у должника имеется обязанность компенсировать арендную плату ОАО "Железобетон-4", а не КУГИ КО, признав обстоятельства, установленные в определении суда от 15.12.2017 по делу N А27-8083/2017, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего бездействии ответчиков по непринятию мер к распределению арендной платы Комитета между тремя землепользователями, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Железобетон-4" в период руководства им В. В. Новиковым и А. В. Михеевым принимали все разумные меры к оспариванию денежных требований Комитета, в многочисленных делах Арбитражного суда Кемеровской области (обжалование судебных актов всеми возможными способами), судебные акты по делам Арбитражного суда Кемеровской области: N А27-13592/2010 (иск Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.06.2009 по 01.08.2010); N А27-1585/2011 (период взыскания с 11.09.2010 по 01.01.2011); N А27-15689/2011 (период взыскания с 01.01.2011 по 31.03.2013); N А27-9088/2012 (иск ОАО "Железобетон-4" к Комитету об оспаривании односторонних сделок по изменению размера арендной платы); N А27-18036/2013 (иск ОАО "Железобетон-4" об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка 65 849 446 руб.); N А27-1037/2014 (иск Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013); N А27-19474/2014 (период взыскания с 01.01.2014 по 31.12.2014); N А27-4748/2016 (период взыскания с 01.01.2015 по 29.02.2016).

Арендатором ОАО "Железобетон-4" в мае 2014 года предпринимались попытки возвратить земельный участок арендодателю (КУГИ Кемеровской области), о чем направ-

лено соответствующее заявление с актом приёма-передачи. Однако суды, давшие оценку данному обстоятельству, не признали его основанием освободить ОАО "Железобетон-4" от внесения арендной платы (решение от 13.05.2016 по делу N А27-4748/2016: "Довод ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка договор аренды прекращен, для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеет, поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено").

Заявитель указывает на то, что ОАО "Железобетон-4" в установленном порядке взыскал с ООО "Железобетон-4" плату за пользование земельным участком с номером 42:24:0301008:61, приходящуюся на переданные указанному обществу объекты недвижимости, в сумме 8 467 336, 89 руб. за период с 03.08.2014 по 31.03.2017 (что подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу N А27-8083/2017 о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Железобетон-4").

Суд с учетом установленных обстоятельств, согласился с доводами ответчиков о том, что в отношении ООО "Железобетон" предъявление требований о компенсации части платы за землепользование было нецелесообразным в связи с нереальностью взыскания с учетом неведения ООО "Железобетон" какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствия денежных средств и ликвидного имущества предъявление к нему подобных требований могло привести только к его банкротству, что увеличило бы издержки от ликвидации данного лица, но не привело бы к реальному взысканию.

По мнению ответчиков, данное обстоятельство своими действиями подтвердил и конкурсный управляющий ОАО "Железобетон-4", который с 19.01.2017 получил полномочия учредителя ООО "Железобетон". Однако вместо принятия мер ко взысканию с ООО "Железобетон" задолженности по плате за землю или к выплате её в бесспорном порядке сделал обратное - в кратчайшие сроки осуществил комплекс мероприятий по ликвидации данного общества (решение учредителя от 14.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ о завершении ликвидации 27.12.2017), то есть, по существу допущено противоправное бездействие в отношении ООО "Железобетон" самим конкурсным управляющим.

Суд также принял во внимание, что бездействие В. В. Новикова и А. В. Михеева в части не взыскания указанной управляющим дебиторской задолженности не ухудшили материального положения должника и не могли причинить ему вред, так как на момент прекращения выполнения ими функций единоличного исполнительного органа срок исковой давности пропущен не был и право на принудительное взыскание дебиторской задолженности не утрачено.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой инстанция при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

С учетом установленных судом фактически обстоятельств, вывод о том, что в бездействиях ответчиков отсутствует причинно-следственная связь между убытками и не предъявлением требований о взыскании указанной задолженности, следует признать обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчиков заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим

нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица.

Из материалов дела и из сведений в ЕГРЮЛ следует, Новиков Василий Васильевич являлся руководителем должника с 1991 года по 19.06.2014, руководителем должника с 19.06.2014 по 30.10.2015 являлся Михеев Андрей Владимирович.

Каждый из директоров предприятия должен был осознавать, что непринятии необходимых мер к распределению бремени содержания земельного участка, занятого в том числе ООО "Железобетон-4" и ООО "Железобетон", может причинить ОАО "Железобетон-4" убытки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков для ОАО "Железобетон-4" начал течь:

- о возмещении убытков, вызванных бездействием Новикова В.В., - с момента назначения нового исполнительного органа (Михеева А.В.), то есть с 19.06.2014,

- о возмещении убытков, вызванных бездействием А. В. Михеева, с 31.10.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий Закирова В.З., начиная с 17.01.2017, получил реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица.

Довод о зависимости всех директоров предприятия через его учредителя - члена Совета директоров Новикова В.В., то есть о наличии аффилированности между директорами должника Новиковым В.В. и Михеевым А.В., поскольку все они были назначены директорами предприятия его акционером Новиковым В.В., признан судом ошибочным, поскольку единоличный исполнительный орган (председатель, генеральный директор, директор и тому подобное) всегда назначается учредителями (участниками, коллегиальным органом управления, акционерами и так далее), что не означает автоматически взаимозависимость лиц, последовательно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, назначение Новиковым В.В. директором предприятия Михеева А.В. является его обязанностью, что вместе с тем не предполагает взаимозависимости лиц, последовательно исполняющих свои обязанности.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. При этом факт аффилированности Новикова В.В., Михеева А.В. судом не установлен.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с членов Совета директоров (А. В. Новиков, И. В. Новикова, В. А. Сабашников, Л. М. Гончарова и А. Р.Тебеньков) по заявлению предмету и основанию, судом отказано, поскольку в силу статьи 65 Федерального закона "Об акционерных общества" и положений 11.3 Устава ОАО "Железобетон-4" Совет директором не наделен соответствующей компетенцией по принятию мер по распределению землепользования должника, кроме того, полномочия Совета директоров истекли 30.06.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении в деле о банкротстве убытков, причиненных действиями (бездействием) бывших руководителей должника, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов