Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 20АП-4291/20 по делу N А68-312/2020

г. Тула

24 августа 2020 г.

Дело N А68-312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) - Арса Л.М. (доверенность от 17.01.2020 N 123/2020) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (г. Москва, ОГРН 1113130000103, ИНН 3109005186) - Казанцевой Е.П. (доверенность от 29.07.2020 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 по делу N А68-312/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 868 413 рублей 53 копеек, пени в размере 2 377 231 рубля 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с него пени в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки более чем в пять раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает на то, что истец, несмотря на образовавшуюся задолженность, не приостановил поставку товара. Отмечает, что истец, зная о наличии задолженности, намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него пени в полном объеме, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 21.09.2015 заключен договор поставки N CS-RO-00453 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию указанную в приложениях, составленных по форме приложения N А к договору. Наименование, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты продукции указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что расчеты осуществляются покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в приложениях к договору. В случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа сроки для оплаты исчисляются с момента оформления поставщиком любого из указанных документов: товарной накладной или транспортной накладной, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами 04.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,08 % от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты. Стороны договорились установить условия платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки. Данное условие распространяет свое действие на все приложения, оформленные в период с 04.05.2016.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 344 613 рублей 23 копейки, что подтверждается универсально-передаточными документами от 22.06.2019 N 15136539, от 24.06.2019 N 15136658, от 26.06.2019 N 15136802, от 26.06.2019 N 15136842, от 27.06.2019 N 15136893, от 27.06.2019 N 15136894, от 29.06.2019 N 15136958, от 29.06.2019 N 15136960, от 09.07.2019 N 15137454, от 14.07.2019 N 15137615, от 14.07.2019 N 15137616, от 16.07.2019 N 15137734 и от 23.07.2019 N 15138164.

Оплата товара произведена ответчиком частично, ввиду чего сумма задолженности составила 7 868 413 рублей 53 копейки.

Истец в адрес ответчика 09.09.2019 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 1 к договору за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,08 % от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Стороны договорились установить условия платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки. Данное условие распространяет свое действие на все приложения, оформленные в период с 04.05.2016.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с него пени за период с 07.08.2019 по 29.06.2020 в сумме 2 377 231 рубля 04 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, отклоняя представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 19 017 рублей 18 копеек, обоснованно исходил из того, что, во-первых, разница в расчетах сторон возникла ввиду указания ответчиком на оплату товара по некоторым товарным накладным досрочно, во-вторых, расчет ответчика не возможно проверить, поскольку из него невозможно установить за какой период ответчик рассчитывает неустойку, а также он не указывает номера платежных поручений, свидетельствующих об оплате указанных в расчете УПД, и, в-третьих, ссылки в контррасчете ответчика на даты оплаты товара не соответствуют представленным им в дело платежным поручениям (например, ответчик указывает на оплату товара по УПД от 22.06.2019 N 15136539 - 31.07.2019, согласно представленному в дело ответчиком платежному поручению от 31.07.2019 N 4356 оплата на сумму 1 300 319 рублей 92 копеек произведена по УПД N 15134771, однако оплата УПД от 22.06.2019 N 15136539 произведена 18.10.2019 в соответствии с платежным поручением N 5972) при том, что представитель ответчика не смог пояснить суду первой инстанции, на какие конкретно платежные поручения (с указанием даты и номера) ответчик ссылается в контррасчете в подтверждение факта оплаты товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факты неоднократной просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки более чем в пять раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по указанному основанию ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на образовавшуюся задолженность, не приостановил поставку товара, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 328 ГК РФ и условия договора наделяют истца правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства.

Довод ответчика о том, что, зная о наличии задолженности, истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера пени, является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как последний предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и на наличие ограничений, введенных в связи с распространением COVID-19, на что в судебном заседании в устном порядке обращено внимание апелляционного суда, не принимаются во внимание по мотивам, указанным при оценке этих обстоятельств судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 по делу N А68-312/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева