Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-4024/21 по делу N А68-312/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 о рассрочке исполнения решения по делу N А68-312/2020 (судья Заботнова О.М), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" (г. Москва, ОГРН 1113130000103, ИНН 3109005186) о взыскании основного долга в размере 7 868 413 рублей 53 копеек, пени в размере 2 377 231 рубля 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл": - Арсы Л.М. (доверенность от 21.12.2020 N 349/2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 868 413 рублей 53 копеек, пени в размере 2 377 231 рубля 04 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.07.2020 по настоящему делу сроком до 13.12.2021 в соответствии с графиком исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 данное заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что тяжелое финансовое положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенным срокам.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Должником в доказательство существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу, представлена справка о размере причиненного материального ущерба в следствии пожара на сумму 92 236 533 руб., постановление от 16.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности того обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одномоментно исполнить решение суда.

Как усматривается из материалов дела, задолженность образовалась более года назад (июнь, июль 2019), обязательство до сих пор в полном объеме не погашено, в случае представления рассрочки на 8 месяцев (до декабря 2021), просрочка оплаты будет составлять около двух лет, что нарушает имущественные интересы истца. Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может служить единственным обстоятельством затруднительности исполнения судебного акта, поскольку судебный акт может быть исполнен путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Возникновение у должника дополнительных расходов в связи с пожаром в здании не может быть признано безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом должником не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение указанного срока рассрочки.

Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлен какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу N А68-312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов