Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 17АП-6867/20 по делу N А50-22444/2019

г. Пермь

24 августа 2020 г.

Дело N А50-22444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Моховикова Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2020;

от ответчика: Суханова Ю.А., паспорт, доверенность от 21.03.2018; Баландин Е.А., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2020 года по делу N А50-22444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопЛифт" (ОГРН 1105911001184, ИНН 5911062530)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЛифт" обратилось в суд с требованием об обязании АО "Газпром газораспределение Пермь" заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - АДО ВДГО/ВКГО) в своей редакции.

Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с заключением соглашения в редакции истца на безвозмездной основе. Суд не применил п. 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учёл, что по своей природе заключаемый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Ссылка суда на решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю (далее - У ФАС по Пермскому краю)по делу N 059/01/10-577/2019 не обоснована, поскольку в рамках указанного дела подлежала оценка стоимости услуг АДО ВДГО и ВКГО на предмет установления монопольно высокой цены, а не на предмет ее установления в принципе. В свою очередь УФАС по Пермскому краю подтвердил вывод, что обществом в полном объеме не включались расходы на АДС в показатель рАДС при расчете стоимости АДО. Суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что затраты ответчика на АДС, включенные в тариф на транспортировку газа по-прежнему являются недостаточными либо исключены из тарифа на транспортировку газа. Вопреки указанному утверждению, затраты по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в тарифы АО "Газпром газораспределение Пермь" не включены. Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 подразумевает плату за оказание услуг по АДО, т.е. соглашение об АДО должно быть возмездным. Услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО/ВКГО истребуются истцом в собственных интересах и подлежат оплате за счет собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТопЛифт" является специализированной организацией, осуществляющей обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик является газораспределительной организацией (далее - ГРО), осуществляющей транспортировку газа до многоквартирных жилых домов г. Березники.

Истец заключил с организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД г. Березники, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, которые вступают в законную силу с 01.07.2019.

Ответчик является газораспределительной организацией (далее - ГРО), осуществляющей транспортировку газа до многоквартирных жилых домов г. Березники.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила), специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 Правил).

В мае 2019 года ответчику был направлен проект соглашения об АДО ВДГО/ВКГО, который был отклонен.

Ответчиком предложен для заключения свой вариант соглашения N 18- 508-У/2019 АДО ВДГО/ВКГО от 21.06.2019, цена которого составляет 27705341 руб. в год, определенная на основании приказа генерального директора АО "Газпром газораспределение Пермь" N 313 от 31.07.2018, с которым истец не согласился.

Предложенный истцом для заключения с ответчиком проект соглашения предусматривает осуществление взаимодействия сторон на безвозмездной основе.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от заключения соглашения, что создает ситуацию, в которой могут пострадать потребители газа и возникнуть угроза для жизни жителей г.Березники, обратился с жалобой на неправомерные действия субъекта естественной монополии в прокуратуру Пермского края, прокуратуру г.Березники и Управление антимонопольной службы по Пермскому краю.

Заключениями УФАС по ПК об обстоятельствах дела N 050/01/10-577/2019 от 30.10.2019, 03.12.2019 установлено, что методика расчетов стоимости АДО, установленная приказом N 313 от 31.07.2018 в отношении используемых коэффициентов, является некорректной. Расходы ГРО по АДО включены в тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории население, а тариф по транспортировке газа входит в состав тарифа на газ. Следовательно, население при оплате за потребленный газ, уже оплачивает услугу АДО, независимо от наличия, либо отсутствия у специализированной организации соглашения об АДО, заключенного с газораспределительной организацией. В действиях АО "Газпром газораспределение Пермь" по установлению цены на АДО ВДГО/ВКГО за одну газифицированную квартиру для специализированных организаций в размере 721,70 руб. (без НДС), утвержденная приказом N 313 от 31.07.2018, установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - установление монопольно высокой цены товара.

Изложенные выше факты указаны также в Решении УФАС по делу N 059/01/10/-577/2019 от 29.01.2020, которым признано положение АО "Газпром газораспределение Пермь" доминирующим на рынке АДО ВДГО/ВКГО в МКД, до которых общество осуществляет транспортировку газа по своим газораспределительным сетям; действия АО "Газпром газораспределение Пермь" по установлению цены на АДО ВДГО/ВКГО на одну газифицированную квартиру для специализированных организаций в размере 721,70 руб. (без НДС) с 01.08.2018 нарушением п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде установленных монопольно высокой цены товара; АО "Газпром газораспределение Пермь" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и прекращении нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем: - разделения стоимости услуг АДО в МКД, до которых общество осуществляет транспортировку газа по своим сетям на две составляющие: стоимость абонентской платы за АДО в виде платы за обеспечение круглосуточного приема аварийных заявок и круглосуточного дежурства и готовности выезда бригад АДС на место аварии при поступлении аварийной заявки; стоимость фактически выполненных работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций на сетях ВДГО/ВКГО в соответствии с Прейскурантом общества; установление стоимости абонентской платы за АДО на уровне, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Также в данном Решении указано, что ответчик необоснованного использует в расчетах стоимости АДО, установленный приказом N 313 от 31.07.2018 сумму всех (100%) расходов общества на содержание аварийно- диспетчерских служб, поскольку эти расходы в значительном объеме относятся на себестоимость услуги по транспортировке газа и включены в соответствующий тариф, то есть подлежат оплате потребителями газа.

29.01.2020 УФАС ПК вынесено предписание по делу о прекращении ответчиком нарушений антимонопольного законодательства. Ответчик пояснил, что выполнил предписание в полном объеме, внес изменения в Методику определения стоимости услуг по АДО ВДГО для специализированных организаций, утв. приказом N 313 от 31.07.2018.

Истец указал, что ответчик вправе применять приказ N 313 от 31.07.2018 только при условии создания отдельной аварийно-диспетчерской службы для оказания услуг специализированным организациям. Поскольку такое подразделение отсутствует, то указанный приказ в отношениях с ООО "ТопЛифт" применению не подлежит. Истец не является потребителем газа, потребителями являются лица, использующие жилые помещения.

Ответчик считает, что соглашение должно носить возмездный характер. Пояснил, что обязанность по оказанию АДО не предполагает осуществление этой деятельности на безвозмездной основе, ссылается на положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающего презумпцию возмездности договора. Также истец указывает, что расходы на АДО ВДГО не включены в состав расходов, учитываемых при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа.

Суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными на основании статей 421, 445 ГК РФ, пунктов 2, 7 Правил, решением УФАС ПК, признав, что заключение соглашения об обеспечении АДО является обязательным для ответчика; положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО; соглашение истца не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу, а является соглашением о взаимодействии сторон в целях предупреждения и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; специализированная организация, не являющаяся ГРО, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, не обязана осуществлять оплату услуг ГРО по АДО, поскольку не является получателем услуг и не является собственником внутридомового газового оборудования; услуга по АДО оказывается непосредственно заказчику, которым выступает не истец, а исполнители коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющийся собственником (пользователем) помещения в МКД или домовладения; плата за АДО должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа; выплат в пользу ГРО положения Правил N 410 не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, в доводы апеллянта подлежат отклонению.

Сторонами не оспаривается их правовое положение, а также обязательность для ответчика заключить договор с истцом. Спорным является вопрос о возмездности/безвозмездности спорного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Природа заключаемого договора между сторонами определяется его предметом, содержанием установленных в договоре взаимных прав и обязанностей.

Ответчик ошибочно полагает, что заключённое в судебном порядке соглашение является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Соглашение не предусматривает выполнение ответчиком в пользу истца каких-либо действий дополнительно к тем, что предусмотрены действующими нормативными правовыми актами применительно к газораспределительной организации.

Данное соглашения нельзя признать возмездным, поскольку оно не направлено на установление обязанности ответчика оказывать определённую услугу истцу. Пункт 7 Правил определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, которое является комплексом мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как ранее указывала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении аналогичного дела (N А60-38451/2019) было отмечено, что из анализа положений Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Вопреки доводам апеллянта, спорное соглашение не перекладывает обязанности истца перед управляющими организациями на ответчика. Напротив, истец по соглашению обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализацию аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий. Права и обязанности сторон в разделе 2 соглашения определены исходя из безусловного возложения на ответчика обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также распределения ответчику телефонных номеров "аварийной службы газовой сети": "04", "104", на которые беспрепятственно и безвозмездно поступают сведения об аварийных ситуациях (п. 1 статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), в том числе обнаруженных в зоне ответственности специализированной организации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению принятием условий соглашения в редакции истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года по делу N А50-22444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова