|
19 января 2021 г.
|
Дело N А50-22444/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
от ответчика, - Павлюченко Г.В., представитель по доверенности от 12.11.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2020 года о возмещении судебных расходов
по делу N А50-22444/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопЛифт" (ОГРН 1105911001184, ИНН 5911062530)
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края
об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТопЛифт" обратилось в суд с требованием об обязании АО "Газпром газораспределение Пермь" заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - АДО ВДГО/ВКГО) в своей редакции.
Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24 августа 2020 года оставлены без изменений.
ООО "ТопЛифт" обратилось 15.09.2020 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре возмездного оказания услуг не была разделена общая сумма по отдельным видам и объемам работ. Ответчик не имел возможности оценить завышенную цену конкретного вида совершенных действий, а оценил только неразумные пределы общей стоимости договора.
Обращает внимание суда на то, что ни в реестре N 36 от 26.08.2020, ни в платежном поручении N 683 от 26.08.2020 в назначении платежа не указано, что данное перечисление денежных средств является именно по договору от 19.09.2019.
Заявитель указывает на то, что представителю истца не требовалось прилагать особых усилий для принятия положительного решения суда, учитывая прямое указание закона, а также сложившуюся практику.
Апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии писем N 47 от 10.06.2020 и N 50 от 21.04.2020, в подтверждение того, что представитель Н.В.Моховикова является штатным сотрудником истца.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Моховиковой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2019, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "ТопЛифт" в арбитражном суде по делу N А50-22444/19.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 60 000 руб. с учетом НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет.
Согласно п. 3.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:
- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Между сторонами подписан акт оказанных услуг N 1 от 20.08.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела N А50-22444/2019 в суде первой инстанции:
- подготовка уточненного искового заявления;
- сбор доказательств;
- участие в судебных заседаниях;
- подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям;
- анализ документов, предоставляемых ответчиком;
- дача устных пояснений суду;
- дача ответов на вопросы суда и представителей ответчика;
- анализ судебной практики.
Услуги, оказанные исполнителем, приняты. Заказчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.
Общая стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А50-22444/2019 составила 60 000 руб.
Исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела N N А50-22444/2019 в суде апелляционной инстанции:
- анализ документов, предоставленных ответчиком;
- дача устных пояснений суду;
- дача ответов на вопросы суда и представителей ответчика;
- анализ судебной практики.
Общая стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А50-22444/2019 составила 20 000 руб.
Истцом указанные услуги оплачены в полном размере, что следует из представленных в материал дела реестра N 36 от 26.08.2020 на сумму 69 600 руб. и платежного поручения N 683 от 26.08.2020 на сумму 10 400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, на основании представленных истцом в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оказания в рамках настоящего дела истцу юридических услуг и несение последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены.
Спор между истцом и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами соглашения.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определен
