Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 17АП-19021/19 по делу N А60-46774/2019

г. Пермь

24 августа 2020 г.

Дело N А60-46774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Мачальского Александра Валерьевича

на вынесенное судьёй Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-46774/2019 о признании банкротом Хажиева Эдуарда Сальмановича (ИНН 663904567330)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года между должником Хаджиевым Э.С. и ответчиком Мачальским Александром Валерьевичем

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 принято заявление Роговой Татьяны Анатольевны о признании банкротом Хаджиева Эдуарда Сальмановича (далее - Хаджиев Э.С., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 Хажиев Э.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение арбитражного суда от 01.11.2019 отменено в части введения в отношении Хажиева Э.С. процедуры реализации его имущества, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Булатов Р.С. обратился 29.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019, в соответствии с которым Хажиев Э.С. за 100.000 руб. продал принадлежавший ему автомобиль "Мерседес С180" (год выпуска - 2004, VIN: WDB2037461A719062, цвет красный, далее - спорный автомобиль) в собственность Мачальского Александра Валерьевича (далее - Мачальский А.В., ответчик). Также управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в состав конкурсной массы Хажиева Э.С.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (судья Ковалева М.В.) договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 между Хаджиевым Э.С. и Мачальским А.В. признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде возложения на Мачальского А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, и восстановления задолженности Хаджиева Э.С. перед Мачальским А.В. в сумме 100.000 руб.

Ответчик Мачальский А.В. обжаловал определение от 23.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Апеллянт считает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора вплоть до мая 2020 года, о том, что является участником спора узнал лишь от органов ГИБДД при повторном обращении о постановке на учет автомобиля, ему не была представлена возможность участвовать в судебных заседаниях. Также апеллянт считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, который был им приобретен по цене ниже рыночной ввиду его неисправности; апеллянт не мог предвидеть, что в отношении продавца автомобиля будет подано заявление о признание его банкротом.

Конкурсный кредитор Рогова Татьяна Анатольевна в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Мачальского А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы ответчика Мачальского А.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем арбитражном процессе, апелляционный суд установил, что, как следует из материалов настоящего дела, Мачальский А.В. лично вместе со своим представителем принимали участие в заседаниях суда первой инстанции 21.05.2020 (протокол судебного заседания, л.д. 43-44) и 17.06.2020 (протокол судебного заседания, л.д. 65-66). Кроме того, от ответчика 16.06.2020 в материалы настоящего дела представлен письменный отзыв на заявление управляющего (л.д. 55-59). Следовательно, изложенные апеллянтом доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, вследствие чего он не мог принять участие в рассмотрении судом спора, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Хаджиевым Э.С. и Мачальским А.В. заключен договор купли-продажи от 20.04.2019, в соответствии с которым Хажиев Э.С. за 100.000 руб. продал принадлежавший ему автомобиль "Мерседес С180" (год выпуска - 2004, VIN: WDB2037461A719062, цвет красный, далее - спорный автомобиль) в собственность Мачальского А.В. (л.д. 13).

Факт передачи автомобиля и уплаты Мачальским А.В. цены автомобиля в 100.000 руб. зафиксирован в тексте данного договора, а также подтверждается копией выполненной Хаджиевым Э.С. расписки (л.д. 39).

Обратившись в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля за собой, Мачальский А.В. получил отказ ввиду того, что в рамках возбужденного 22.04.2020 исполнительного производства в отношении Хаджиева Э.С. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.04.2020 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Мачальский А.В. в связи с этим обратился в суд общей юрисдикции с иском к Хажиеву Э.С. об освобождении имущества от ареста, по которому состоялось вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2019, согласно которого наложенный 23.04.2019 приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят (л.д. 30-31).

После этого Мачальский вновь обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля за собой, однако вновь получил отказ ввиду того, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесен запрет арбитражным судом по делу о банкротстве Хаджиева Э.С.

Настоящее дело о банкротстве Хаджиева Э.С. возбуждено по заявлению кредитора Роговой Т.А. определением арбитражного суда от 13.08.2019.

В связи с введением 01.11.2019 в отношении Хажиева Э.С. процедуры банкротства его финансовый управляющий Булатов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что по оспариваемой сделке ответчик Мачальский А.В. не предоставил равноценного встречного исполнения, так как стоимость аналогичного автомобиля на рынке в 2019 году составляла в среднем 381.286 руб.

Арбитражный суд первой инстанции нашёл доводы управляющего обоснованными и удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 20.04.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения 13.08.2019 дела о банкротстве Хаджиева Э.С., и потому подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая неравноценность встречного предоставления по договору со стороны Мачальского А.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства по настоящему делу.

Так, суд учел представленные финансовым управляющим сведения с интернет-сайтов о стоимости предлагавшихся к продаже аналогичных автомобилей марки "Мерседес С180" 2004 года выпуска. Согласно данным сведениям (л.д. 14-15), цена их предложения в 2019 году варьировалась в диапазоне от 330.000 до 424.000 руб. (средняя стоимость составляет 381.286 руб.). Эти сведения в целом соответствуют информации о стоимости автомобилей такой марки 2004 года выпуска в 400.000 руб. и 260.000 руб. летом 2020 года (то есть средняя стоимость составляет 330.000 руб.), представленной в дело и самим ответчиком Мачальским А.В. (л.д. 60-63).

При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о неисправном состоянии спорного автомобиля в момент его приобретения, указав, что представленные ответчиком в подтверждение неисправностей заказ-наряды от 17.05.2019 N 41017 на выполнение работ стоимостью 108.930 руб., а также от 18.02.2020 N 564 и от 03.02.2020 N 552 о проведении ремонтных работ стоимостью 80.900 руб. и 12.500 руб. не могут являться достаточным доказательством наличия неисправностей, существенным образом повлиявших на стоимость автомобиля.

С таким суждением суда первой инстанции следует согласиться, так как все указанные документы составлены спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки купли-продажи и передачи должником автомобиля ответчику. Из документов, составленных сторонами в момент совершения оспариваемой сделки, не следует, что спорный автомобиль передавался Мачальскому А.В. с какими-либо техническими недостатками, либо недостатки такого рода учитывались при оформлении сделки и согласовании её сторонами цены договора.

В качестве единственной причины обращения в техцентр в заказ-наряде от 17.05.2019 указана "автомобиль не заводится". Однако, этот заказ-наряд составлен почти через месяц с момента передачи автомобиля от должника к ответчику, который в течение этого месяца имел возможность пользоваться спорным автомобилем и на котором лежало бремя его содержания.

Остальные заказ-наряды составлены в феврале 2020 года, то есть более чем через девять месяцев после совершения оспариваемой сделки, что также не позволяет рассматривать их в подтверждение неисправностей, повлиявших на формирование цены по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2019.

Таким образом, спорный автомобиль был реализован должником ответчиком по цене 100.000 руб., то есть заниженной более чем в три раза относительно стоимости аналогичных автомобилей на открытом рынке.

Отчуждение не имеющего недостатков имущества по многократно заниженной цене не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения при том, что рыночную стоимость аналогичного имущество любой добросовестный участник оборота мог установить, обратившись к открытым общедоступным сведениям, содержащимся на специализированных сайтах.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что должник получил от ответчика по оспариваемой сделке равноценное встречное предоставление, договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 между Хаджиевым Э.С. и Мачальским А.В. арбитражным судом первой инстанции правомерно признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно применил последствия недействительности сделки, которые в рассматриваемом случае заключаются в приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки: Мачальский А.В. должен возвратить в состав конкурсной массы Хаджиева Э.С. спорный автомобиль, осуществив его передачу финансовому управляющему имуществом Хаджиева Э.С. и получив после этого право требования из конкурсной массы Хаджиева Э.С. уплаченных по сделке денежных средств в сумме 100.000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку по признанному недействительным договору от 20.04.2019 ответчик Мачальский А.В. получил от должника Хаджиева Э.С. имущество (спорный автомобиль), то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63, предъявить восстановленное требование к конкурсной массе Хаджиева Э.С. ответчик Мачальский А.В. может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого автомобиля или его стоимости. В связи с этим к требованию Мачальского А.В. должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; такое требование может быть предъявлено к конкурсной массе должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, и будет считаться заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня изготовления настоящего постановления апелляционного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу положений статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-46774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов