Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-7908/20 по делу N А07-32886/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6604/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А07-32886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Асташкиной Галии Миннахатовны - Исмагилова Дамира Марсельевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 по делу N А07-32886/2018.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания, участие в котором принял представитель финансового управляющего Асташкиной Галии Миннахатовны Исмагилова Дамира Марсельевича - Садыков А.И. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Асташкиной Галии Миннахатовны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 в отношении Асташкиной Галии Миннахатовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Дамир Марсельевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Исмагилов Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, зарегистрированного за Асташкиной (Хабибуллиной, Измайловой) Галией Миннахатовной:

- земельный участок, общей площадью 1207 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050904:476, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Земляничная, д. 23;

- жилой дом, общей площадью 356,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Земляничная, д. 23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в его адрес конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью МПП "Уралагроцентр" направлено требование N 2 от 19.12.2019, в котором последний просит обратиться с заявлением о запрете на регистрационные действия на участок и дом, зарегистрированные за должником Асташкиной Г.М. Рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим во исполнение указанных требований кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Асташкиной Г.М., с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие должника (вх.N 32148 от 10.08.2020, N 33178 от 17.08.2020).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не направлены на защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 из конкурсной массы Асташкиной Галии Миннахатовны исключено следующее имущество должника - земельный участок, общей площадью 1207 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050904:476, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Земляничная, д. 23; жилой дом, общей площадью 356,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Земляничная, д. 23.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи. Согласно данным справки о регистрации от 12.12.2018 в названном доме проживают Асташкина Г.М., а также члены ее семьи - муж Асташкин О.Г., сын Асташкин Д.О., мать Хабибуллина Л.Г., дочь Плетнева К.О. Сведения о регистрации за должником иного недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, указанное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации и направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Следовательно, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, каким образом непринятие заявленных мер может повлечь причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 по делу N А07-32886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Асташкиной Галии Миннахатовны Исмагилова Дамира Марсельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова