Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 11АП-9951/20 по делу N А49-10855/2016

г. Самара

25 августа 2020 г.

Дело N А49-10855/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-10855/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим", ИНН 5836645875,

с участием:

от ООО "СтройТехМонтаж" - Астахова А.В., по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В связи с принятием к производству суда заявления конкурсного кредитора Дмитриева Д.В. о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве по делу N А49-10855/2016 о признании банкротом ООО "Третий Рим" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Администрация Бессоновского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 ООО "Третий Рим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" завершено с 06.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт, продлив процедуру в отношении должника на шесть месяцев для рассмотрения по существу вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременное завершение процедуры конкурсного производства, поскольку не решен вопрос о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должны быть приняты меры по обжалованию судебных актов по делу N А49-15330/2017, что повлекло бы пополнение конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехМонтаж" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. и Дмитриева Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СтройТехМонтаж", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету в ходе конкурсного производства Виноградовым В.Ю. проведены следующие мероприятия: в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; сформирован реестр требований кредиторов; сформирован реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с отсутствием у должника объекта незавершенного строительства и невозможностью передачи прав на жилые помещения кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями об отказе от договоров участия в долевом строительстве и включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов - физических лиц исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, включены в реестр требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества; проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, разработаны Положения о порядке продажи имущества, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 указанные положения утверждены; проведены торги; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника распределены согласно отчету; закрыты основной и специальный (для задатков) счета должника в кредитных организациях; сданы сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документы, подлежащие архивному хранению, отсутствуют.

Кроме того, в Арбитражный суд Пензенской области подано исковое заявление о взыскании с Администрации Бессоновского района Пензенской области убытков, причиненных незаконной выдачей разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 по делу N А49-15330/2017, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, с казны муниципального образования Бессоновский район в пользу ООО "Третий Рим" взысканы убытки, причиненные незаконной выдачей разрешения на строительство в сумме 13 731 601,45 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения требований конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю., действующий от имени ООО "Третий Рим", и кредитор Дмитриев Д.В. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу N А49-15330/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2020 в передаче кассационных жалоб ООО "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего должника Виноградова В.Ю. и Дмитриева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим должника отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

В силу пункта 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника отсутствует, доказательства возможного пополнения конкурсной массы на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим".

Доводы апеллянта о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду неразрешения вопроса о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Как указано конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. в своей апелляционной жалобе, последним была проанализирована возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако правовых основани1 для привлечения им не выявлено.

Более того, необходимо отметить, что ООО "Стройтехмонтаж" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и после завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2020 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Стройтехмонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дмитриева Дмитрия Викторовича.

Относительно неуведомления кредитора ООО "Стройтехмонтаж" о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов и неполучения отчета о процедуре суд апелляционной инстанции отмечает, что у последнего имелась возможность ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами непосредственно в арбитражном суде. Более того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. направил уведомление о сдаче итогового отчета в арбитражный суд в адрес всех кредиторов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-10855/2016 - без изменения.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 о завершении конкурсного производства по делу N А49-10855/2016.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-10855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова