Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-11170/20 по делу N А32-10746/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9531/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-10746/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Забровской Ларисы Васильевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецПромОборудование" (ОГРН 1112315014492, ИНН 2315169646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего Мухи Сергея Александровича о привлечении Забровской Ларисы Васильевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Забровской Ларисы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляева Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Забровской Ларисы Васильевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств для приобщения к материалам дела: копии договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2012; фотографий офисного помещения; копии протокола обыска от 06.07.2017; копии протокола обыска от 11.01.2017; копии описи документов, направленных в адрес конкурсного управляющего от 28.03.2019; квитанция об отправке отзыва в адрес конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляевой Екатериной Викторовной в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Прикубанского суда г. Краснодара копии материалов уголовного дела N 1-6/20.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляева Екатерина Викторовна не обосновала невозможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецпромоборудование" Гуляева Екатерина Викторовна не конкретизировала, какие конкретно документы она считает необходимым истребовать из материалов уголовного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось 24.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецПромОборудование" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Решением суда от 18.12.2017 ООО "СпецПромОборудование" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 13.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козина Алексея Константиновича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович - член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

В рамках дела о несостоятельности ООО "Спецпромоборудование" судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Мухи С.А. о привлечении Забровской Ларисы Васильевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-10746/2017 конкурсным управляющим назначена Гуляева Екатерина Викторовна (ИНН 711871897672, СНИЛС 127-290-831 61 член ААУ "Солидарность"" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, номер в реестре СРО АУ 0191 от 30.04.19 г. место нахождения: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промзона Пионерная, строение 13/6).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Забровская Л.В. осуществляла бухгалтерское сопровождение и ведение бухгалтерской документации должника - ООО "СпецПромОборудование" по договору N 13/с от 01.11.2012. Соглашением от 01.02.2017 договор N 13/с от 01.11.2012 расторгнут. Договором N6/Э от 01.02.2017 предусмотрены услуги по составлению и сдаче ежеквартальной отчетности.

11.01.2017 старшим о/у отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шведовым Д.В. по месту осуществления деятельности аудитором Забровской Л.В. по адресу г. Новороссийск с. Цемдолина ул. Горького, 11, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе, финансовые и бухгалтерские документы должника, о чем был составлен протокол обыска.

06.07.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Волковым И.Ю. по месту осуществления деятельности аудитором Забровской Л.В. по адресу г. Новороссийск, ул. Горького, 11, был проведен обыск, в ходе которого были изъята флеш-карта с документацией ООО "СпецПромОборудование", о чем был составлен протокол обыска.

Конкурсный управляющий указал, что в адрес Забровской Л.В. дважды направлялись запросы о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся бухгалтерской документации, электронной базы данных бухгалтерского учета. Однако требования конкурсного управляющего не исполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что Забровская Л.В. уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, игнорирует запросы конкурсного управляющего, чем препятствует формированию и реализации конкурсной массы должника, препятствует предъявлению исков о взыскании задолженности к третьим лицам, заявлений о признании недействительными сделок должника по правилам Закона о банкротстве. Управляющий также ссылается на то, что Забровская Л.А. вела бухгалтерский учет аффилированного с должником лица ООО "Геокомплекс" и скрыла от конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию, отражающую взаимоотношения между аффилированными лицами ООО "Геокомплекс" и ООО "СпецПромОборудование".

По мнению конкурсного управляющего, поскольку документация должника была изъята непосредственно в процедуре банкротства, Забровская Л.А. могла подготовить и сохранить копии первичной бухгалтерской документации даже после выемки сотрудниками полиции. Поэтому на Забровской Л.А. лежит обязанность доказывания невозможности представить доказательства, в том числе невозможности ознакомиться и снять копии с изъятых документов.

Возражая против удовлетворения заявления, Забровская Л.А. ссылается на то, что 20.02.2019 за исх. N 01 от 12.02.2019 в адрес конкурсного управляющего посредством почты России был направлен ответ на запрос. Также в ответ на запрос о предоставлении документов Забровской Л.В. 28.03.2019 в офис конкурсного управляющего была доставлена вся имеющаяся документация на 259 листах, о получении которой свидетельствует подпись секретаря Нестеровой К.И. Документация была изъята сотрудники полиции за день до введения процедуры наблюдения. 11.01.2017 в ходе обыска были изъяты финансовые и бухгалтерские документы ООО "СпецПромОборудование", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Геокомплекс", о чем составлен протокол. Забровская Л.В. указала, что располагала только теми документами, копии которых были предоставлены в офис конкурсного управляющего 28.03.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3) Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Абрамова Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецПромОборудование". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Абрамова Максима Александровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается ответчиком, на основании договора N 13/с от 01.11.2012 Забровская Л.В. оказывала должнику услуги бухгалтерского учета в период по 01.02.2017, являлась привлеченным специалистом.

11.01.2017 старшим о/у отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту осуществления деятельности аудитором Забровской Л.В. по адресу г. Новороссийск с. Цемдолина ул. Горького, 11, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе, финансовые и бухгалтерские документы должника, о чем был составлен протокол обыска.

В ходе обыска 11.01.2017 были изъяты финансовые и бухгалтерские документы ООО "СпецПромОборудование", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Геокомплекс", о чем составлен протокол.

06.07.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по месту осуществления деятельности аудитором Забровской Л.В. по адресу г. Новороссийск, ул. Горького, 11, был проведен обыск, в ходе которого были изъята флеш-карта с документацией ООО "Спецпромоборудование", о чем был составлен протокол обыска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на день введения процедуры наблюдения и после него у Забровской Л.В. объективно отсутствовала возможность осуществить передачу всей документации должника временному управляющему, поскольку бухгалтер этой документацией не обладал.

При этом 20.02.2019 за исх. N 01 от 12.02.2019 в адрес конкурсного управляющего посредством почты России Забровской Л.В. был направлен ответ на запрос. Также в ответ на запрос о предоставлении документов Забровской Л.В. 28.03.2019 в офис конкурсного управляющего была доставлена вся имеющаяся документация на 259 листах, о получении документации свидетельствует подпись секретаря Нестеровой К.И.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что на Забровской Л.А. лежит обязанность доказывания невозможности представить доказательства, в том числе невозможности ознакомиться и снять копии с изъятых документов.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции истребовал из Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара (350078, г. Краснодар, Тургенева, 152) следственного управления Следственного комитета Краснодарского края бухгалтерские базы ООО "Спецпромоборудование" (ОГРН 1112315014492), а также истребовал из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350033, г. Краснодар, ул. Ленина, 88) финансовые и бухгалтерские документы ООО "Спецпромоборудование" (ОГРН 1112315014492).

Из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ от 12.11.2019 N 4/2/7-1940, в котором сообщается о невозможности исполнения определения ввиду того, что изъятые в ходе обыска документы были направлены за исх. N4/2/9-14 от 11.01.2017 следователю СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю для приобщения к материалам уголовного дела N 16567120. Данное уголовное дело 28.04.2017 было направлено в Темрюкский районный суд, по нему вынесен обвинительный приговор, о чем Мухе С.А. неоднократно письменно сообщалось.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основания для привлечения Забровской Л.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют, у привлеченного специалиста объективно отсутствовала возможность осуществить передачу всей документации, данное лицо не уклонялось от обязанности передачи документов и не принимало мер по их сокрытию, уничтожению.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Гуляевой Е.В. о том, что Забровская Л.В. вела бухгалтерию двух организаций ООО "СпецПромОборудование" и ООО "Геокомплекс", являющихся аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта вправе заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета со сторонним юридическим или физическим лицом, если иное не предусмотрено данной частью. Действующее законодательство не запрещает заключение договора на ведения бухгалтерского учета аффилированных лиц.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что Забровская Л.В. являлась контролирующим лицом должника, ссылаясь на ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Забровская Л.В. не замещала должность главного бухгалтера в ООО "СпецПромОборудование", а являлась исполнителем по договору на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого являлись сопровождение бухгалтерского учета, а также консультационные услуги по бухгалтерскому учету, налогообложению, праву. Данный договор не содержит условий о подчинении исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, также не содержит условий о хранении документов заказчика.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о том, что Забровская Л.В. являлась контролирующим лицом должника, является необоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Забровская Л.В. не воспользовалась правом ознакомиться и снять копии с документов, изъятых органами полиции, непосредственно в процедуре банкротства.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Так, как уже отмечалось ранее, 11 января 2017 г. старшим о/у отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту осуществления деятельности аудитором Забровской Л.В. по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты финансовые и бухгалтерские документы ООО "СпецПромОборудование", о чем был составлен протокол.

06 июля 2017 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по месту осуществления деятельности аудитором Забровской Л.В. по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11 был произведен обыск, в ходе которого была изъята флеш-карта с документацией ООО "СпецПромОборудование", о чем был составлен протокол обыска.

Документацию сотрудники полиции изъяли за день до введения процедуры наблюдения (определение суда от 07.07.2017 г.).

Порядок получения копий документов регламентируется соответствующим положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2017 г. N 482 "Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики", согласно которому следователь обязан предоставить возможность копирования документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела.

В целях снятия копий с документов, изъятых при проведении обыска, выемки или осмотра, их владелец должен подать следователю соответствующее письменное ходатайство. Срок рассмотрения заявленного ходатайства составляет 3 дня.

Следовательно, Забровская Л.В. располагает только теми документами, копии которых были предоставлены в офис конкурсного управляющего 28.03.2019 года.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для привлечения Забровской Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации ООО "СпецПромОборудование".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина