Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-30304/20 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Изабеллы Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-74065/17, принятое судьей П.А.Марковым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. о привлечении Гончарову Изабеллу Игоревну, ЗАО "Группа Компаний "Русский Монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, ИНН 7703570825)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Русский Монолит": Саркисян И.В., решение,

от Гончаровой И.И.: Кузнецов А.Л., по дов. от 08.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русский Монолит" (далее - Должник), возбуждено производство по делу N А40-74065/17- 88-105 "Б".

Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

07.07.2018 сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Гончаровой Изабеллы Игоревны и ЗАО "Группа Компаний "Русский Монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-74065/17 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. о привлечении Гончарову Изабеллу Игоревну, ЗАО "Группа Компаний "Русский Монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Суд привлек Гончарову Изабеллу Игоревну, ЗАО "Группа Компаний "Русский Монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Русский Монолит".

Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований к Гончаровой И.И. - отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гончаровой И.И. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в спорный период у ответчика статуса контролирующего должника лица, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить в связи с данным обстоятельством.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны на общую сумму 1.702.595,76 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончаровой И.И в конкурсную массу 1.702.595, 76 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 оставлены без изменения.

Кроме того, в течение одного дня - 26.07.2017, своему заместителю Багатурия Кахе Паликоевичу руководитель должника выплатил заработную плату в размере в совокупности 1.212.730,39 рублей, а главному бухгалтеру Жук Наталье Николаевне в размере 200.000 рублей, которые начислены за 2-ю половину марта и первую половину апреля 2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные выплаты несоразмерны среднемесячным заработным платам данных сотрудников, в связи с чем, данные выплаты можно характеризовать как скрытую форму вывода активов должника с целью нанесения ущерба правам требований кредиторов.

После принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "СК Курс" о признании ЗАО "Русский Монолит" несостоятельным "банкротом" (02.05.2017), единственный участник (учредитель) должника ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКИЙ МОНОЛИТ" приняло решение о смене руководителя должника - Гончаровой И.И., с целью освободить её от ответственности по действиям, приведшим к банкротству должника.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий, сделал вывод о согласованности действий контролирующих должника лиц по выводу активов Общества в результате признанной недействительной сделке, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта вынесенного в рамках настоящего дела, которым по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны на общую сумму 1.702.595,76 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончаровой И.И в конкурсную массу 1.702.595, 76 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Данные выплаты несоразмерны среднемесячным заработным платам данных сотрудников, в связи с чем, данные выплаты можно характеризовать как скрытую форму вывода активов должника с целью нанесения ущерба правам требований кредиторов

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил основания для привлечения вышеуказанных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив вину каждого из ответчиков в соответствующей степени.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд города Москвы не учел, что на момент совершения оспоренных сделок Гончарова И.И. не являлась руководителем должника, в связи с чем она не может быть отнесена к категории контролирующих должника лиц и, как следствие, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с заявлением полномочия Гончаровой И.И. как генерального директора должника прекращены с 27.04.2017.

Приказом N 6 от 27.04.2017 действие трудового договора с Гончаровой И.И. прекращены.

При этом, изменения в связи со сменой единоличного исполнительного органа Общества внесены с опозданием, по причине наличия постановления судебного пристава - исполнителя Истамилова А.С., в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ЗАО "Русский Монолит", что установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 23 мая 2018 года по делу N А40-137465/2017.

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по обособленному спору были признаны недействительными сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны от 26.07.2017 по платежным поручениям N N 139 на 89.214,45 рублей, 152 на 15.000 рублей, 169 на 148.560 рублей, 171 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 215 на 300.000 рублей, 216 на 264.821,26 рублей, на общую сумму 1.702.595,76 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончаровой Изабеллы Игоревны в конкурсную массу ЗАО "Русский Монолит" 1.702.595,76 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что платежи совершены 26.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, первоначальным заявителем - ООО Строительная компания "Курс".

Судом был сделан вывод о том, что, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знал ответчик.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 1.702.595,76 рублей.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего суд сделал вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда Ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по обособленному спору был установлены факты:

- аффилированности ответчика по отношению к должнику;

- совершения спорных сделок при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов для вывода ликвидного имущества должника в период наличия его объективной неплатежеспособности, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в изложенной в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3), считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Гончарова Изабелла Игоревна является контролирующим должника лицом и последняя подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как действиями последний причине имущественный вред должнику и кредиторам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до окончательного расчета с кредиторами, установление размера субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем суд обоснованно приостановил производству по заявлению конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Должника.

В противном случае, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в а также за совершение им действий (бездействий), в результате которых должник признан банкротом (размер ответственности будет определен после окончания расчетов с кредиторами), на него будет возложена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-74065/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Изабеллы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева