Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 11АП-14356/23 по делу N А55-22832/2020

г. Самара

02 февраля 2024 г.

Дело N А55-22832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манойловой Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А. о взыскании убытков с Колесовой Ларисы Александровны, Бондаренко Сергея Юрьевича, Макаренко Владимира Александровича, BONTYRE-SOUTH.LLС в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927,

при участии в судебном заседании:

представитель Бондаренко С.Ю. - Краснослободцева Н.В., доверенность от 11.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тенькин Евгений Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 Тенькин Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий должника Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Макаренко Владимира Александровича, Колесовой Ларисы Александровны, Бондаренко Сергея Юрьевича, компании BONTYRE-SOUTH.LLС в конкурсную массу ООО "Поволжская шинная компания" убытки в размере 175 282,27 долларов США.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Самарской области от 21.07.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судей Львова Я.А., Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В., Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на информацию из выписки по лицевому счету ООО "Поволжская шинная компания" N 40702840554401000641, открытому в ПАО "Сбербанк", согласно которой ООО "Поволжская шинная компания" в адрес BONTYRE-SOUTH.LLС перечислило денежные средства в размере 175 282,27 долларов США.

Предъявляя требования к перечисленным ответчика, конкурсный управляющий указывал, что Бондаренко Сергей Юрьевич, имея зарегистрированную на территории Республики Грузия компанию BONTYRE-SOUTH.LLС (дата регистрации 16.03.2017, единственный участник Бондаренко С.Ю.) совместно с Колесовой Ларисой Александровной в феврале 2018 года вывел на счет указанной подконтрольной компании BONTYRE-SOUTH.LLС, денежные средства в упомянутой сумме.

В дальнейшем - 10.05.2018, согласно объяснениям конкурсного управляющего, Бондаренко С.Ю. продал принадлежащую ему 100 % долю в компании BONTYRE-SOUTH.LLС подконтрольному лицу (Макаренко В.А.), которое также являлось сотрудником ООО "Поволжская шинная компания", ООО "ТРАСТ", принадлежащих Бондаренко С.Ю.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, Макаренко В.А. продолжил вывод денежных средств, при этом первый такой факт состоялся 15.05.2018 - через пять дней после передачи Макаренко В.А. доли в уставном капитале компании BONTYRE-SOUTH.LLС.

Конкурсный управляющий, указывал, что денежные средства перечислялись без встречного предоставления, документы, подтверждающие поставку товаров или оказание услуг, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не указано как именно спорные перечисления денежных средств повлияли на финансовое состояние должника, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. Суд первой инстанции посчитал, что доводы, изложенные конкурсным управляющим о незаконном выводе денежных средств, носят предположительный характер и не могут являться основанием для привлечения Колесовой Ларисы Александровны, Бондаренко Сергея Юрьевича, Макаренко Владимира Александровича, BONTYRE-SOUTH.LLС к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции указал, что указал, что в представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО "Поволжская шинная компания" в ПАО Сбербанк, содержится информация не о списании денежных средств с расчетного счета должника N 40702840554401000641, а об учете платежей по внутрибанковским счетам кредитной организации - Банка в соответствии с действовавшим в период спорных операций Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.28 раздела 4 главы А части II Положения N 579-П учет денежных средств коммерческих организаций осуществляется кредитной организацией на балансовом счете 40702. В кредит счетов зачисляются суммы, поступающие указанным организациям, в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетами организаций, счетами по учету бюджетных, внутрибанковских операций, по учету кредитов и другими счетами. По дебету счетов отражаются суммы, списываемые со счетов, в корреспонденции со счетами, указанными по кредиту.

В соответствии с данными выписки по счету должника N 40702840554401000641 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поскольку предъявленные конкурсным управляющим суммы отражены по кредиту - эти суммы были зачислены на счет ООО "Поволжская шинная компания", а не списаны с него, при этом доказательств того, что оплата производилась должником с других расчетных счетов в материалы дела не представлено.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждены спорные платежи должника в адрес BONTYRE-SOUTH.LLС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано причинение убытков должнику в заявленном объеме действиями ответчиков.

Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2022 признаны погашенными требования кредиторов к должнику и в указанной части судебный акт не отменялся (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022). Также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 признаны удовлетворенными требования индивидуального предпринимателя Дацик Екатерины Владимировны в размере 64 800 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А. о взыскании убытков с Колесовой Ларисы Александровны, Бондаренко Сергея Юрьевича, Макаренко Владимира Александровича, BONTYRE-SOUTH.LLС.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что в представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО "Поволжская шинная компания"N 40702840554401000641, открытому ПАО "Сбербанк", отражены следующие записи:

- дата проводки - 13.02.2018, номер документа N 40008, сумма 16 438,80 (доллар США).

- дата проводки - 16.02.2018, номер документа N 21618, сумма 10 698 (доллар США).

- дата проводки - 16.02.2018, номер документа N 21618, сумма 42 608,43 (доллар США).

- дата проводки - 15.05.2018, номер документа N 5601, сумма 18 813,58 (доллар США).

- дата проводки - 17.05.2018, номер документа N 51718, сумма 8 758,33 (доллар США).

- дата проводки - 13.07.2018, номер документа N 71318, сумма 11 270,07 (доллар США).

- дата проводки - 19.07.2018, номер документа N 3601, сумма 15 995,15 (доллар США).

- дата проводки - 14.08.2018, номер документа N 81418, сумма 6 342,12 (доллар США).

- дата проводки - 31.08.2018, номер документа N 83118, сумма 13 399,09 (доллар США).

- дата проводки - 05.09.2018, номер документа N 90518, сумма 20 512,10 (доллар США).

- дата проводки - 24.09.2018, номер документа N 92418, сумма 10 447,40 (доллар США).

С учетом осуществления указанных операций конкурсный управляющий полагал, что должник утратил имущество на сумму 175 282,27 долларов США.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, в соответствии с пунктом 23 в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безналичные платежи, отраженные в банковской выписке по счету должника производились ООО "Поволжская шинная компания", посчитав, что в данном случае должник являлся получателем денежных средств.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах совершения указанных платежей, апелляционный суд направил запрос в ПАО "Сбербанк" с целью установления содержания, характера и назначения перечислений.

Согласно поступившему сообщению ПАО "Сбербанк" от 19.12.2023 N 270-22Е/РКК-165749, перечисленные платежи подтверждают зачисление денежных средств от нерезидента - BONTYRE-SOUTH.LLС на счет ООО "Поволжская шинная компания" в рамках договора N 21BS от 20.10.2017. При этом резидентом (ООО "Поволжская шинная компания") представлялись в банк распоряжения о депонировании денежных средств.

Таким образом, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях должник являлся получателем денежных средств.

С учетом указанного, также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки (безналичные платежи) не повлекли сами по себе каких-либо убытков для должника, в связи с чем не имеется оснований для взыскания таковых с ответчиков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу N А55-22832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова