Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 11АП-9182/20 по делу N А65-17845/2019

г. Самара

25 августа 2020 г.

Дело N А65-17845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Князевой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, принятое по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-17845/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ИНН 1645026637, ОГРН 1111689000400).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 24.10.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2020 г. было направлено требование Князевой Юлии Викторовны, д.Дрожжино (вх.13835) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.09.2017 г. по делу N А65-25092/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл", г.Казань (ОГРН 1131690008548, ИНН 1655263210) взыскано 12 666 626 руб. долга, 80 025 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г. по делу N А65-25092/2017 вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серия ФС 014768154 от 10.10.2017 г.

Определением от 25.10.2018 г. произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-25092/2017 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г., истец (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл", г.Казань (ОГРН 1131690008548, ИНН 1655263210), заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер", г.Казань (ОГРН 1151690022043, ИНН 1655323244).

Определением от 14.06.2019 г. произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-25092/2017 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г., взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер", г.Казань (ОГРН 1151690022043, ИНН 1655323244), заменен на его правопреемника - Князеву Юлию Викторовну, Московская область.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2019 г.

Требование заявлено кредитором 10.03.2020 г., то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ст.142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием информации о признании ООО"ПромПолимерСервис" банкротом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства установлен двух месячный срок для предъявления требований кредиторами должника для включения в реестр (п. I ст. 142 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу срок исчисляется с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрена.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения КС РФ от 22.12.2015 N 3021-О, от 22.042014 года N 952-0, от 24 сентября 2012 года N 1612-0, от 21 декабря 2011 года N 1755-0-0 и др.),

Из пояснений конкурсного управляющего следует, 14.11.2019 г. им был направлен запрос в Бугульминскнй РОСП с требованием о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов в отношении ООО "ПромПолимерСервис" по состоянию на 14.11.2019 г., а также постановления о снятии арестов с приложением перечня арестованного имущества, а также передать первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника,

13.12.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Диспетчер" окончено, в связи с признанием должника банкротом.

09.01.2020 г. конкурсный управляющий направил уведомление ООО "Диспетчер" об отзыве исполнительных листов, в связи с признанием должника ООО "ПромПолимерСервис" несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего сведений о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Диспетчер" на Князеву Ю.В. материалы дела не содержат. При этом процессуальное правопреемство взыскателя произведено определением от 14.06.2019.

Доказательств направления определения о замене взыскателя в службу судебных приставов также не представлено. Напротив, согласно постановлению от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства, взыскателем являлось ООО "Диспетчер".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о получении Князевой Ю.В. информации о ходе исполнительного производства с момента проведения процессуального правопреемства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о введении в отношении ООО "ПромПолимерСервис" размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ и https://kad.arbitr.ru/.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Князевой Ю.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно адресной справке, Князева Юлия Викторовна с регистрационного учета в г. Бугульма 06.03.2018 снята и выбыла по адресу Московская область, Ленинский район, р.п.Дрожжино, ул Новая, 3-22.

Из материалов дела следует, корреспонденция была направлено судом первой инстанции по указанному адресу, однако почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100044397190, почтовое отделение неоднократно извещало адресата о необходимости получения корреспонденции.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом неполучение самим адресатом корреспонденции не подтверждает его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, принятое по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-17845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова