Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 18АП-7613/20 по делу N А76-31684/2018

г. Челябинск

26 августа 2020 г.

Дело N А76-31684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадеева Рустама Хамисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31684/2018.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий - Лопатин Владимир Александрович (паспорт).

Определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ахмадеева Рустама Хамисовича (далее - должник, Ахмадеев Р.Х.).

Определением от 23.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопатин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лопатин В.А.

Финансовый управляющий должника 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Ахмадеева Р.Х. передать финансовому управляющему Лопатину В.А. сведения и документы согласно перечню, а также взыскать с должника в пользу финансового управляющего судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Определением от 02.06.2020 суд удовлетворил заявление управляющего в части.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ахмадеев Р.Х. указал, что суд первой инстанции вынес определения без доказанности того, что финансовый управляющий обращался ко мне с требованием передать документы, нет доказательств того, что должник получал эти требования.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором Лопатин В.А. указал, что он неоднократно обращался к должнику с запросами, а тот - уклонялся от ответов на запросы, также должник неоднократно заявлял ходатайства об отложении в процедуре, его представитель участвовала в судебном заседании 20.12.2018, что говорит об осведомленности Ахмадеева Р.Х. о деле о банкротстве, которое возбуждено в отношении него.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, равно как и доказательства их отсутствия у должника.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу положений пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при неисполнении гражданином вышеуказанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче документов неоднократно (18.05.2019 отправлением N 45409034793095, л.д. 9; 02.09.2019 отправлением N 45409038600238, л.д. 11), а также направил в его адрес копию заявления об истребовании (отправление N 45409043475135, л.д. 7). Помимо этого, судебное извещение о начавшемся процессе по спору об истребовании направлялось должнику судом почтовым отправлением N 45499144124179, которое было получено им лично 11.02.2020, согласно сведениям вернувшегося почтового извещения (л.д. 18). Определением от 02.04.2020 заседание по рассмотрению требования было отложено судом на 02.06.2020, о чем также был извещен должник почтовым отправлением N 45499148476274.

Апелляционным судом данные сведения проверены и установлено, что все указанные письма направлялись должнику по адресу, совпадающему с адресом, указанным в его апелляционной жалобе.

Таким образом, довод должника о том, что запросы управляющего не были получены им, а потому суд не должен был удовлетворять ходатайство об истребовании, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 63 постановления Пленума N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, право должника на судебную защиту не было нарушено ни управляющим, ни судом, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ахмадеев Р.Х. не представил суду доказательств подтверждающих невозможность передачи финансовому управляющему истребуемых документов в отношении деятельности и имущества в связи с их отсутствием, равно как и не представил таких доказательств (либо доказательств передачи управляющему запрошенных документов) в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Рустама Хамисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев