Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-12549/22 по делу N А76-31684/2018

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-31684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ахмадеева Рустама Хамисовича - Лопатина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-31684/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1117456014785, далее - общество "СпецТранс") обратилось в суд с заявлением о признании Ахмадеева Р.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 заявление общества "СпецТранс" признано обоснованным, в отношении Ахмадеева Р.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лопатин В.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 22.08.2019 Ахмадеев Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лопатин В.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 31.08.2019.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.04.2021 по настоящему делу в части применения последствий признания сделки должника недействительной, в котором просил заменить первоначально установленные судом последствия на взыскание с Медведева Виктора Александровича в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении способа исполнения определения суда от 07.04.2021 по настоящему делу только со ссылкой на отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта.

Финансовый управляющий отмечает, что названное определение суда не исполнено уже на протяжении длительного времени вследствие неудовлетворительных результатов принятых службой судебных приставов-исполнителей мер по установлению местонахождения транспортного средства, которое Медведев В.А. обязан вернуть в конкурсную массу.

Апеллянт считает, что это очевидно свидетельствует о невозможности исполнения указанного судебного акта первоначально установленным судом способом и является препятствием в осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахмадеевым Р.Х. (продавец) и Медведевым В.А. (покупатель) 27.06.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ705014558, цвет белый.

Цена автомобиля определена сторонами сделки равной 1 500 000 руб.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 названный договор купли-продажи признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания Медведева В.А. возвратить в конкурную массу должника указанный автомобиль.

На принудительное исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист от 17.05.2021 серии ФС N 035106080.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 N 130218/21/74059-ИП.

Ссылаясь на то, что транспортное средство до настоящего времени в конкурсную массу должника не передано и все проведенные судебным-приставом исполнителем мероприятия по розыску автомобиля оказались безрезультатны, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по данному делу на денежное взыскание стоимости имущества должника, отчужденного по сделке, признанной недействительной.

Отказ в удовлетворении заявления управляющего суд первой инстанции мотивировал указанием на то, что судебными приставами-исполнителями в данном случае все предусмотренные законом мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, не окончены.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, и при оценке причин и обстоятельств его неисполнения должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что исполнительное производство в целях принудительного исполнения определения суда от 07.04.2021 возбуждено 21.05.2021, при этом до настоящего времени транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено Медведевым В.А.

Как следует из сводки по соответствующему исполнительному производству, запрос в органы ГИБДД, направленный еще в августе 2021 года, равно как и извещения о вызове ответчика в службу судебных-приставов, к положительному результату в вопросе установления места нахождения автомобиля, подлежащего передаче, не привели.

Медведев В.А., как не предпринял разумных мер, направленных на исполнение определения суда от 07.04.2021, так и не представил обоснования объективных причин, препятствующих этому на протяжении длительного времени с даты возбуждения исполнительного производства (на дату подачи заявления финансовым управляющим почти одного года) (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поведение ответчика однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Отсутствие на протяжении длительного времени, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, следует расценивать как фактическое отсутствие такого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который изначально определен судом.

В связи с этим имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на отсутствии сведений об окончании исполнительного производства, является неверным.

Исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм и разъяснений практики их применения, само по себе указанное обстоятельство при доказанности бесперспективности исполнения судебного акта первоначально установленным способом, не может служить основанием для отказа в применении положений статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, исходя из содержания представленной сводки по исполнительному производству, сделать вывод о том, что имеются какие-либо иные, помимо уже проведенных, конкретные мероприятия, которые могут быть совершены в целях розыска имущества должника, оснований не имеется.

Следует учесть, что исполнение определения от 07.04.2021 направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы несостоятельного гражданина, в связи с чем безосновательный отказ в изменении способа исполнения данного судебного акта с бесперспективного на более реальный будет препятствовать своевременному проведению возможных мероприятий процедуры банкротства и ее завершению. Это повлечет за собой негативные последствия, как для кредиторов должника, учитывая, что увеличивающиеся текущие расходы уменьшают конкурсную массу, так и самого должника, принимая во внимание все лишения, которые он объективно должен претерпевать на протяжении всей процедуры своего банкротства.

Вопреки указанию суда первой инстанции также на непредставление в материалы дела доказательств отчуждения Медведевым В.А. подлежащего передаче в конкурсную массу имущества, сведений об оформлении страховых полисов на автомобиль третьими лицами, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

При установленных обстоятельствах, однозначно свидетельствующих о недобросовестном уклонении Медведева В.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени, в несколько раз превышающую установленные общие сроки совершения исполнительных действий, какое-либо дополнительное документальное подтверждение отсутствия у ответчика подлежащего передаче имущества и иных обстоятельств, делающих невозможным исполнение им судебного акта, непосредственно от финансового управляющего, представляющего интересы должника как взыскателя по исполнительному производству, затребовано быть не может.

Иное будет свидетельствовать о возложении на управляющего бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу само заявление об отрицательном факте, в рассматриваемом случае об отсутствии имущества, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению данного утверждения и не исполнение такой обязанности в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает все связанные с этим риски наступления негативных процессуальных последствий на соответствующую сторону.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае с учетом названных обстоятельств, связанных с исполнением определения суда от 07.04.2021 по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной.

Согласно данной статье в случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с Медведева В.А. стоимости транспортного средства, которое он обязан был вернуть в конкурсную массу должника, обеспечит защиту имущественных прав последнего и его кредиторов и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Положения АПК РФ не ограничивают должника по исполнительному производству при рассмотрении заявления взыскателя, поданного в порядке статьи 324 данного Кодекса, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости на текущий момент.

Между тем, в данном конкретном случае соответствующих доводов со стороны Медведева В.А. не приведено, доказательств, опровергающих размер стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018, не оспоренной при разрешении обособленного спора по существу, не представлено.

При этом непосредственно у суда отсутствуют объективные основания ставить соответствующую стоимость имущества под сомнение.

Таким образом, в порядке изменения способа исполнения судебного акта с Медведева В.А. надлежит взыскать 1 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ахмадеева Рустама Хамисовича - Лопатина Владимира Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-31684/2018 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-31684/2018, заменив применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ахмадеева Рустама Хамисовича автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 г.в., VIN JTEBH3FJ705014558, цвет белый, денежным взысканием стоимости данного имущества: взыскать с Медведева Виктора Александровича в пользу Ахмадеева Рустама Хамисовича 1 500 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко