Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-11378/20 по делу N А41-63570/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-239/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-63570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПСистем" (ИНН 5007043059, ОГРН 1035001616473) - Попова С.П., представитель по доверенности от 02.07.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитров Московской области (ИНН: 5007005695, ОГРН: 1045013200000) - Афанасьева О.В., представитель по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитров Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-63570/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПСистем" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитров Московской области об оспаривании постановлений от 01 июля 2019 г. N500719171008902100004, N50071917108512000004, N50071917108690700004, N50071917109876600004., N50071917109736400004., N50071917109532300004., N50071917109249100004., N 50071917109118900004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕПСистем" (далее - ООО "ИНТЕПСистем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитров Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитров Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 01 июля 2019 г. N 500719171008902100004, N 50071917108512000004, N 50071917108690700004, N 50071917109876600004., N 50071917109736400004., N 50071917109532300004., N 50071917109249100004., N 50071917109118900004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 г. по делу N А41-63570/19 требования ООО "ИНТЕПСистем" удовлетворены, постановления ИФНС по г. Дмитров Московской области от 01.07.2019 г. N 500719171008902100004, N 50071917108512000004, N 50071917108690700004, N 50071917109876600004., N 50071917109736400004, N 50071917109532300004., N 50071917109249100004., N 50071917109118900004 отменены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 г. по делу N А41-63570/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 г. по делу N А41-63570/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки применения к спорным отношениям положений абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановления ИФНС по г. Дмитров Московской области от 01.07.2019 г. N 500719171008902100004, N 50071917108512000004, N 50071917108690700004, N 50071917109876600004., N 50071917109736400004., N 50071917109532300004., N 50071917109249100004. и N 50071917109118900004 изменены в части назначенного наказания, административные штрафы заменены на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 48-51 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Дмитров Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Дмитров Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТЕПСистем" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 500720190027002 от 20.06.2019 г. заместителя начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области Тарасовой СВ. Л.А. налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "ИНТЕПсистем" расположенного по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 88, за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2018 г. расположенного по адресу:, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 135, корп. 1, по результатам которой 0.06.2019 г. были составлены акты и выявлены нарушения, требований ст. 12 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Между ООО "ИНТЕПсистем" и гражданкой Республики Беларусь Говор Т.Л. заключен договора займа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ИНТЕПсистем" перечислило Говор Т.Л. 2 700 000 российских рублей.

Заемные денежные средства возвращались согласно приходных кассовых ордеров следующим образом :

- приходный кассовый ордер от 11.07.2017 N 8 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 9 на сумму 25 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 01.08.2017 N 10 на сумму 175 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 14.08.2017 N 11 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 08.09.2017 N 12 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 02.11.2017 N 13 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 30.11.2017 N 15 на сумму 2 485 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, Погашен Займ по Дог. N 4/17 от 20.03.2017 г. и частичный возврат Займа по Дог. N 5/17 от 10.04.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 28.04.2018 N 7 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N 5/17 от 10.04.2017 г.).

В дни получения наличных денежных средств последние вносились ООО "ИНТЕПСистем" на свой расчетный счет в Газпромбанк ПАО посредством платежных ордеров, копии которых представлены в материалы административного дела, с указанием источника поступления: "Возврат займа от Говор Т.Л.".

20.06.2019 г. года по факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении ООО "ИНТЕПсистем" составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по каждому эпизоду валютной операции.

01.07.2019 года должностным лицом налогового органа вынесены постановления N 500719171008902100004, N 50071917108512000004, N 50071917108690700004,N 50071917109876600004., N 50071917109736400004., N 50071917109532300004., N 50071917109249100004., N 50071917109118900004 по делу об административном правонарушении, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначены наказания в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанным постановлениями общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъективная сторона с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом под резидентами, согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 этой же статьи Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ дано понятие уполномоченным банкам, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном контроле юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из материалов дела следует, что гражданка Говор Т.Л. предпринимательской деятельностью не занималась, коммерческие цели, для которых могли бы быть использованы заемные денежные средства, судами не установлены.

Однако, поскольку ООО "ИНТЕПСистем" не является банковской или иной кредитной организацией, суд не может оценить предоставление обществом заемных денежных средств в качестве финансовой услуги, оказываемой населению, для целей применения положений абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований обществом не представлено.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На момент вынесения всех оспоренных постановлений общество не считалось привлеченным к административной ответственности. Следовательно, каждое из выявленных правонарушений подпадает под определение "впервые совершенное".

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку заемные денежные средства вносились на счета в уполномоченном банке с указанием источника происхождения денежных средств в дни совершения расчетов, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что деяния общества привели к нарушению экономической безопасности Российский Федерации, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с заменой административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены или изменения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, рассмотрен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует как отсутствует и причинение имущественного ущерба

Из принципа правовой определенности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-63570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева