Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-7090/20 по делу N А70-5084/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-4746/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А70-5084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2020) общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-5084/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, адрес (место нахождения): 625047, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20) обществу с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" (ИНН 7716526213, ОГРН 1057747042671, адрес (место нахождения): 443004, Самарская обл., р-он Волжский, пос. Верхняя Подстепновка, д. 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями "КРОНЕ-Автоматика" (ИНН 6318107839, ОГРН 1026303513620, адрес (место нахождения): 443004, Самарская обл., Волжский р-он, пос. Верхняя Подстепновка, д. 2), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" - Фадеев В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, Ефремова М.К. по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020 44 АА 0617260 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" (далее - ООО "КРОНЕ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 5 107 485 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 11.10.2012 N 11/10-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями "КРОНЕ-Автоматика" (далее - ООО "КРОНЕ-Автоматика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-5084/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРОНЕ Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 872 737 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что поставленный ответчиком истцу в рамках договора поставки от 11.10.2012 N 11/10-2012 товар является качественным, согласно выводам экспертов все 4 расходомера соответствуют требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Ех.

По мнению апеллянта, расходомеры с серийными номерами 16607870 и 16607217 не прошли техническую экспертизу в связи с обнаруженными в них дефектами, которые имеют эксплуатационный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 872 737 руб. 13 коп., составляющим стоимость расходомеров с серийными номерами 16607871 и 16607872, непригодными в связи с превышением допустимой погрешности измерений.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КРОНЕ-Автоматика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРОНЕ Инжиниринг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) и ООО "КРОНЕ Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 11/10.-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товар в установленных спецификацией порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки способом и в адрес грузополучателя, указанных в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательная приемка товара по количеству и качеству производится на конечном складе грузополучателя, при этом грузополучатель выступает в качестве уполномоченного представителя покупателя.

В силу пункта 6.2.2 договора приемку товара осуществляют уполномоченные представители грузополучателя в количестве не менее 3 человек не позднее 5 календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя, если иные сроки приемки товара не предусмотрены спецификацией.

Согласно пункту 6.2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя товара), если иного не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям приложения товарно-транспортным (товаросопроводительным) документа грузополучатель составляет акт по форме ТОРГ-2, который направляет поставщику не позднее 3-х рабочих дней с даты составления одновременно с претензией.

Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока (пункт 6.2.6 договора).

В силу пункта 6.2.7 договора все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачиваются поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 30 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки). А также возмещения всех понесенных покупателем убытков. Поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования покупателя об этом.

Если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% от общей цены товара, а также возмещения всех понесённых покупателем убытков (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора от 11.10.2012 N 11/10-2012 сторонами была заключена спецификация от 11.02.2015 N 9, в соответствии с которой поставщик обязался поставить контрольно-измерительное оборудование на сумму 1 348 166,68 евро. Товар поставлен. В состав поставленного товара также входили расходомеры UFM 500/F/i/-030-НТ-1Еx (поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109), что подтверждается товарными накладными от 02.07.2015 N 468, от 09.06.2015 N 395. Оплата по договору осуществлена истцом платежными поручениями на общую сумму 5 107 485 руб. 78 коп.

По утверждению истца, после монтажа указанных расходомеров и их запуска в работу в 2016 году истцом были выявлены сбои в их работе, в связи с чем АО "Антипинский НПЗ" 28.03.2016 адрес ООО "КРОНЕ Инжиниринг" было направлено письмо от 28.03.2016 N 1774-/20-А с уведомлением о ненадлежащей работе указанных выше расходомеров.

После уведомления и проведения переговоров представители ответчика прибыли на место установки указанных расходомеров, произвели их совместный осмотр и диагностику с представителями истца, 13.05.2016 составили акт технического состояния, в котором были зафиксированы неисправности в работе расходомеров.

Специалистами ответчика после детального изучения сбоя в работе поставленного товара составлены акты выполненных работ от 01.04.2016, в которых указано, что причиной сбоя в работе расходомеров является отсутствие сигналов сенсоров.

Ответчик во исполнение условий договора в целях замены товара ненадлежащего качества изготовил и передал истцу для замены три расходомера новой модификации с кристаллами 16 мм и частотой резонанса 50 кГц, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.12.2016 N 001ЗОП. Замена оборудования зафиксирована специалистами ответчика 12.05.2017 в актах технического состояния. Демонтированные расходомеры были возвращены ответчику истцом.

Также в период остановочного процесса оборудования и последующей его замены, по утверждению истца, ООО "КРОНЕ Инжиниринг" установлен расходомер UFM500/F/i-030-HT-1Ex поз.302FT3902, который поступил от ответчика отдельно от первых трех по спецификации от 20.02.2016 N 14 и товарной накладной от 06.05.2016 N 417. Данный расходомер, как указывает истец, также осуществлял свою работу некорректно, о чем было зафиксировано в акте о выходе из строя оборудования от 12.05.2017.

После запуска в работу установки для контроля работоспособности были приглашены специалисты ответчика, которые провели проверку работы расходомеров поз. 301FT3110, 301FT 3014, 301FT3109, по результатам которой 12.05.2017 составлены акты технического состояния, в которых специалистами ООО "КРОНЕ Инжиниринг" зафиксирована некорректная работа указанных расходомеров.

В дальнейшем в письме от 29.05.2017 предложено рассмотреть возможность применения и испытания дорогостоящего массового расходомера Optimass 6400 в высокотемпературном исполнении на одной из указанных позиций.

Поскольку для АО "Антипинский НПЗ" была важна корректная работа поставленных измерительных приборов, во избежание риска установки неподходящих расходомеров истцом было принято решение о демонтаже неработающих расходомеров UFM 500/F/i-030-HT-1Ex, не устанавливая при этом предполагаемый на одну позицию массовый расходомер Optimass 6400.

В дальнейшем истец принял решение о закупке новых расходомеров у иного лица. Расходомеры ультразвуковые Fluxus F8027 с накладными датчиками CDK были закуплены у акционерного общества "Теккноу".

21.08.2018 АО "Антипинский НПЗ" направило в адрес ООО "КРОНЕ Инжиниринг" претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 53 435,96 евро за неработающие расходомеры.

В ответном письме от 08.10.2018 ответчик предложил проведение опытной эксплуатации.

Письмом от 11.04.2018 N 2563 истец уведомил ответчика об отказе от проведения опытной эксплуатации.

Указывая на то, что ответчик признал некорректную работу расходомеров, о чем свидетельствуют письма от 26.08.2016, 08.09.2016, 29.05.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, в которых ответчик не отрицает факт неработоспособности расходомеров, неисправный товар находится у ответчика, денежные средства за поставленный некачественный товар возвращены не были, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в суд с соответствующим иском.

19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (в связи с поставкой некачественных расходомеров N 16607871 и 16607872), а расходомеры N16607870 и 16607217 имеют эксплуатационные недостатки, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать, ООО "КРОНЕ Инжиниринг" реализовало право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с разногласиями сторон относительно качества поставленного товара (расходомеров N 16607870, 16607217, 16607871, 16607872) судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В заключении от 06.12.2019 N 042-01-00236 судебной экспертизы содержатся следующие выводы относительно расходомеров N 16607870 и 16607217.

Расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер N 16607217, демонтированный с позиции 301 FT3902, соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Ex, имеет дефекты эксплуатационного характера, к дальнейшей эксплуатации не пригоден в рабочих условиях, описанных в опросных листах к данному прибору. Метрологическая экспертиза расходомера N 16607217 не проводилась в связи с выявленными дефектами. Извещение о непригодности средства измерений не выписывалось.

Расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер N 16607870, демонтированный с позиции 301FT3014, соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых URM500/F/i-030-HT-1Ex, имеет дефекты эксплуатационного характера, к дальнейшей эксплуатации непригоден в рабочих условиях, описанных в опросных листах к данному прибору. Метрологическая экспертиза расходомера N 16607870 не проводилась в связи с выявленными дефектами. Извещение о непригодности средства измерений не выписывалось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 06.12.2019 N 042-01-00236 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности поставщиком факта поставки расходомеров N 16607870 и 16607217 надлежащего качества. Из материалов дела следует, что данные расходомеры не являются товаром надлежащего качества, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют нормальной их эксплуатации.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что недостатки расходомеров N 16607870 и 16607217 имеют эксплуатационный характер, а товар был поставлен надлежащего качества, апелляционный суд учитывает, что при производстве экспертизы от 06.12.2019 N 042-01-00236 сторонами была согласована и экспертом утверждена программа проведения технической и метрологической экспертизы расходомеров, предусматривавшая проведение экспертизы в три этапа:

- первый этап: визуальный осмотр расходомеров в количестве четырех единиц с целью установления наличия/отсутствия дефектов механического (эксплуатационного характера);

- второй этап: техническая экспертиза с целью определить техническое состояние расходомеров;

- третий этап: метрологическая экспертиза с целью определить метрологические характеристики расходомеров.

В соответствии с актом проведения 2 и 3 этапа технической и метрологической экспертизы в отношении расходомера с серийным номером 16607217 эксперт указал, что в ходе технической экспертизы обнаружены следующие дефекты: замятие фитинга и кабельного ввода межблочного кабеля, дефект соединительной платы, дефект межблочного кабеля. Данные дефекты не являются браком при производстве расходомеров и носят эксплуатационный характер. Метрологическая экспертиза расходомера с серийным номером 16607217 не проводилась в связи с выявленными дефектами.

В соответствии с актом проведения 2 и 3 этапа технической и метрологической экспертизы в отношении расходомера с серийным номером 16607870 эксперт указал, что в ходе технической экспертизы обнаружены следующие дефекты: деформация центральных контактов коаксиальных разъемов, дефект межблочного кабеля. Данные дефекты не являются браком при производстве расходомеров и носят эксплуатационный характер. Метрологическая экспертиза расходомера с серийным номером 16607870 не проводилась в связи с выявленными дефектами.

Таким образом, расходомеры с серийными номерами 16607870 и 16607217 все необходимые этапы экспертизы не прошли, а утверждение ответчика об обратном, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения экспертизы все приборы, в том числе расходомеры с серийными номерами 16607870 и 16607217, прошли первый этап, а именно визуальный осмотр расходомеров в количестве четырех единиц с целью установления наличия/отсутствия дефектов механического (эксплуатационного характера), что означает, что некорректная работа расходомеров с серийными номерами 16607870 и 16607217 была выявлена на этапе пуско-наладки оборудования, что само по себе исключает возможность эксплуатации прибора и, как следствие, получение дефектов, указанных в заключении экспертов, по вине АО "Антипинский НПЗ".

Согласно неопровергнутым пояснениям истца АО "Антипинский НПЗ" является объектом повышенной опасности 1 класса, в силу чего не мог приступить к эксплуатации приборов, не прошедших этап пуско-наладочных работ, на этом этапе между сторонами велась переписка о некорректной работе приборов, в ходе которой ООО "КРОНЕ Инжиниринг" признало некорректность работы приборов и предлагало их доработать и/или заменить на иные аналогичные приборы.

Вышеизложенное, как обоснованно отметил истец, дает основания полагать, что приборы были поставлены ответчиком уже с выявленными дефектами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления причин выявленных дефектов не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, подтверждается, что АО "Антипинский НПЗ" по договору поставки от 11.10.2012 N 11/10-2012 получило от ООО "КРОНЕ Инжиниринг" товар ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о том, что некачественный товар был заменен иным оборудованием, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

ООО "КРОНЕ Инжиниринг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки поставленного им товара АО "Антипинский НПЗ" возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора, поставляемая продукция является продукцией высокого качества, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 475 АПК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку в рамках договора поставки от 11.10.2012 N 11/10-2012 истец получил от ответчика товар ненадлежащего качества, ответчик не выполнил условия договора в части замены товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Антипинский НПЗ" в части взыскания долга по расходомерам N 16607870 и 16607217.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-5084/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер