Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-12618/20 по делу N А41-100428/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-100428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Агашков А.Ю., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Кристалл" (ИНН 5042074846) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-100428/19 об оставлении заявления ГСК "Кристалл" к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене исполнению постановления N 2789 от 18.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ГСК "Кристалл", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) от 18.08.2016 N 2789.

Определением от 30.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК "Кристалл" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе. Судом установлено, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 13.05.2020 и 23.06.2020, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в последующих судебных заседаниях в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя интерес к делу утрачен.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что судебное заседание 13.05.2020 проводилось в период действия ограничений по передвижению по г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, после снятия ограничений по передвижению по г. Москве представитель заявителя отсутствовал лишь на одном судебном заседании 23.06.2020.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-100428/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова