Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-16308/20 по делу N А56-22535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12904/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А56-22535/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2020) ООО "Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-22535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60, корп.34/1, ОГРН: 1097847289946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.3, корп.4, кв.20, ОГРН: 1107847287460)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 06/08 от 06.08.2018 в размере 509 697 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.10.2018 по 17.02.2020 в размере 250 261 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.20200, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" взыскано 509 697 руб. 40 коп. задолженности, 250 261 руб. 42 коп. неустойки, а также 18 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 01.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка возражениям ответчика на требования истца, а также не исследованы доказательства, представленные ответчиком; представленные истцом в материалы дела доказательства, на основании которых суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт, сфальсифицированы истом; договор, универсальный передаточный документ, а также акты сверок директором ООО "Логистик" не подписывались. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства, поскольку ответчиком было указано в ходатайстве на необходимость проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, после того, как истцом будет представлен оригинал договора.

Также в жалобе ответчиком заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца оригинала договора для проведения почерковедческой экспертизы.

В установленный определением суда от 30.06.2020 срок ООО "Оазис" письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Оазис" (Поставщик) и ООО "Логистик" (Покупатель) заключен договор от 06.08.2018 N 06/08, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях указанного договора.

Поставка товара осуществляется партиями. Согласование количества, ассортимента товара, сроков отгрузки производится на основании письменной или устной заявки Покупателя (п.1.5 и 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Цена на товар и сроки оплаты могут быть изменены по соглашению сторон.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору, ООО "Оазис" в течение 2018 года поставляло в адрес ответчика товар на общую сумму 3 579 697 руб. 40 коп.

Вместе с тем, оплата товара Покупателем произведена не в полном объеме, задолженность составила 509 697 руб. 40 коп.

Факт поставки товара на спорную задолженность, подтверждается универсальным передаточным документом N 8299/19 от 01.10.2018, подписанным ответчиком без возражений, с проставлением оттиска печати.

Более того, задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года, подписанным ответчиком без разногласий с проставлением оттиска печати Общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.20207 об истребовании спорной задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 509 697 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, а также универсальный передаточный документ N 8299/19 от 01.10.2018 генеральным директором ООО "Логистик" не подписывались, более того ответчиком оспаривается и сам факт подписания договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом сам по себе довод стороны о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, сам по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Иных доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами либо о неполучении поставленного товара ответчиком, последним в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для истребования оригинала договора у истца.

Кроме того, ответчиком также не представлено обоснований того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 509 697 руб. 40 коп. основного долга.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2018 по 17.02.2020 в размере 250 261 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить последнему пеню из расчета 0,1% от стоимости партии товара в размере не исполненной части за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 250 261 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам ответчика, заявление о назначении по делу экспертизы, материалы настоящего дела не содержат. Само намерение в будущем заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2020 года по делу N А56-22535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова