Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-4899/20 по делу N А75-18931/2019

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А75-18931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражного суда Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по делу N А75-18931/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ярцева Евгения Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 8602237192),

полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Тюменской области и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Евгений Борисович (далее - Ярцев Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 34 861 508 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 к участию в деле привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 заявление Ярцева Е.Б. признано обоснованным; ООО "ДЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; к делу о банкротстве ООО "ДЭП" применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Ярцева Е.Б. к ООО "ДЭП" в размере 34 861 508 руб. 50 коп.; конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А., конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Ярцева Е.Б.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении должником правом, в действительности злоупотребление правом имеет место со стороны Ярцева Е.Б., который в нарушение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимает исполнение от третьих лиц за ООО "ДЭП", указывая на то, что такое исполнение противоречит принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела; о недобросовестности поведения Ярцева Е.Б. свидетельствует неоднократное изменение им позиции в судебном заседании относительно основания приобретения им прав на квартиры, переданные ему обществом с ограниченной ответственностью "ЮПК Девелопмент" (далее - ООО "ЮПК Девелопмент"), уклонение от заключения основного договора цессии при наличии предварительного договора цессии, а также направление лично Ярцевым Е.Б. заявления другой стороне о перечислении ему денежных средств по договору цессии, который он отказался подписывать, а также уклонение Ярцева Е.Б. от принятия исполнения за должника от третьих лиц, несостоятельность доводов Ярцева Е.Б. об опасности принятия им такого исполнения; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о недобросовестности поведения Ярцева Е.Б. в ситуации, когда он намеренно отказывается от принятия исполнения, при том, что до возбуждения производства по настоящему делу и в ходе судебного разбирательства должник неоднократно выражал намерение погасить задолженность перед Ярцевым Е.Б. в полном объеме и на условиях, оговоренных с Ярцевым Е.Б.;

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что квартиры получены ООО "ЮПК Девелопмент" от должника, а потому факт отсутствия оплаты указанных квартир должником не имеет правового значения в том смысле, в котором арбитражный суд истолковал данное обстоятельство как основание для возможного признания сделок недействительными; договор участия в долевом строительстве, вопреки доводам Ярцева Е.Б., передан должником Ярцеву Е.Б., что подтверждается показаниями свидетеля Кулицкого В.Э.;

- Сургутский городской суд при рассмотрении заявления Ярцева Е.Б. о расторжении договоров уступки прав и обязанностей установил, что подтверждение доводов представителя ответчика о совершении передачи прав на недвижимое имущество ООО "ЮПК Девелопмент" в счет погашения задолженности ООО "ДЭП" перед Ярцевым Е.Б. отсутствует, однако в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не приняв во внимание доводы должника о том, что он ведет переговоры о достройке проблемных домов и поиск инвесторов, в настоящее время практически установлены отношения по инвестированию в достройку оставшихся недостроенными домов N 1 и 2.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ярцев Е.Б. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ярцева Е.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.08.2020; бывшему руководителю ООО "ДЭП" предложено письменно изложить программу (обосновать перечень и реальность мероприятий, в том числе процессуальных) урегулирования задолженности со всеми заявителями по делу о банкротстве должника, не считая Ярцева Е.Б. (с каждым в отдельности); акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ") предложено письменно сообщить суду о наличии (отсутствии) у Банка готовности урегулировать вопрос подачи заявления о признании должника банкротом без введения конкурсного производства по заявлению Банка, в том числе путем утраты интереса к поддержанию заявления применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; Ярцеву Е.Б. предложено письменно сообщить суду, по какой причине судом не должно учитываться заявление Ярцева Е.Б. о перечислении денежных средств во исполнение договора цессии от 13.12.2019 как акцепт данного договора цессии, переданное цессионариям. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО Банк "СНГБ" поступили письменные пояснения, от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии коллективного обращения (ходатайства) участников долевого строительства от 18.08.2020, от Арнаут Алены Георгиевны (далее - Арнаут А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "СИБВИТОСЕРВИС" (далее - ООО "СВС") - письменные позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийский автономный округ - Югра поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Копайгора А.В., Ярцева Е.Б. возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии коллективного обращения (ходатайства) участников долевого строительства от 18.08.2020), поскольку такое обращение не отвечает требованиям к доказательствам, не является относимым к вопросу проверки обоснованности требования заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийский автономный округ - Югра поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ярцева Е.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.

Следовательно, заявление Ярцева Е.Б. правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование требований о признании ООО "ДЭП" банкротом Ярцев Е.Б. указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "ДЭП" (застройщик) и Ярцевым Е.Б. (инвестор) заключен договор финансирования строительства коттеджа N 1/2015 от 17.07.2015 (том 1, листы дела 35-43), по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектом построить коттедж, именуемый в дальнейшем объект _ построить и подвести инженерные коммуникации в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, после окончания строительства передать объект инвестору, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора общая проектная площадь объекта - 300 кв.м., коттедж N 10.

Как следует из пункта 2.1 договора, срок начала строительства объекта - дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы поэтапно: 1-й этап (готовность монолитных конструкций объекта, законченная кирпичная кладка наружных стен) - не позднее 31.05.2016, 2-й этап (наличие подготовленной кровли для укладки мягкой черепицы, готовность фасадных работ, установлены все окна, двери, ворота) - не позднее 31.08.2016, 3-й этап (проведение технической инвентаризации объекта, готовность технического плана, предоставление технической документации на объект, необходимой для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, заведение инженерных коммуникаций в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, установка периметрального ограждения участка, передача объекта инвестору) - не позднее 31.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта по договору определяется исходя из фиксированной стоимости одного кв.м. общей площади объекта, установленной в размере 60 000 руб., и ориентировочной общей площади объекта - 300 кв.м., определенной по данным проектной документации.

Как следует из пункта 3.2 договора, стоимость объекта, исходя из его проектной площади, составляет 18 000 000 руб., именуемая в дальнейшем ориентировочная стоимость объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная стоимость объекта определяется, исходя их установленной договором фиксированной стоимости одного кв.м. общей площади объекта на основании данных о такой общей площади, содержащихся в технической документации объекта, подготовленной уполномоченным в установленном порядке органом технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости, после окончания строительства объекта и до передачи объекта инвестору по акту приема-передачи объекта.

Оплата по договору осуществлена Ярцевым Е.Б. в полном объеме (платежные поручения N 697042 от 31.07.2015, N 1053587 от 16.03.2016, N 1728413 от 14.11.2016, чеки-ордеры N 5001 от 15.03.2016 и N 5003 от 11.11.2016 (том 1, листы дела 44-47).

Поскольку объект не был передан ООО "ДЭП" Ярцеву Е.Б., последний обратился с иском к должнику в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N 2-5065/2019 (том 1, листы дела 28-34) с ООО "ДЭП" в пользу Ярцева Е.Б. взысканы денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 14 253 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 8 939 139 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 597 069 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., всего 34 861 508 руб. 50 коп.

Поскольку решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N 2-5065/2019 должником не исполнено, задолженность перед Ярцевым Е.Б. в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. не погашена, Ярцев Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Ярцева Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения ООО "ДЭП" задолженности перед Ярцевым Е.Б. в материалах дела отсутствуют; действия должника, ссылающегося на оплату задолженности третьими лицами, в условиях наличия у ООО "ДЭП" значительной задолженности и перед иными кредиторами, достаточной для признания наличия у него признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствия доказательств возможности погашения такой задолженности в краткие сроки, являются злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

02.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) Ярцев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЭП" в связи с наличием у последнего задолженности перед Ярцевым Е.Б. в размере 34 861 508 руб. 50 коп.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019.

При этом из материалов дела следует, что после принятия арбитражным судом к производству заявления Ярцева Е.Б. ООО "ДЭП" предприняло меры, направленные на урегулирование отношений с Ярцевым Е.Б..

В результате проведенных между ООО "ДЭП" и Ярцевым Е.Б. переговоров между указанными лицами была достигнута предварительная договоренность о заключении договора об уступке принадлежащего Ярцеву Е.Б. права требования к должнику в сумме 31 861 508 руб. 50 коп. в пользу аффилированных по отношению к ООО "ДЭП" лиц (общества с ограниченной ответственностью "ЮПК-Девелопмент" (далее - ООО "ЮПК-Девелопмент"), директором которого является Копайгора Семен Андреевич - сын единоличного исполнительного органа ООО "ДЭП" Копайгора Андрея Витальевича (далее - Копайгора А.В.) (том 1, листы дела 12-27), и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс-КА"), учредителем которого с долей участия в размере 50% является Копайгора А.В. - руководитель ООО "ДЭП") (аффилированность указанных лиц не оспаривается лицами, участвующими в деле) взамен на встречное предоставление от таких лиц, выраженное в передаче ООО "ЮПК-Девелопмент" Ярцеву Е.Б. прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, в передаче ООО "Комплекс-КА" Ярцеву Е.Б. денежных средств в сумме 11 627 600 руб.

Так, 23.10.2019 между Ярцевым Е.Б. (цедент), ООО "ЮПК-Девелопмент" (цессионарий-1"), ООО "Комплекс-КА" (цессионарий-2) заключен предварительный договор цессии (том 3, листы дела 128-130), согласно пункту 1.1 которого предметом предварительного договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор цессии о передаче прав требования цедента к ООО "ДЭП" (должник) на сумму 31 861 508 руб. 50 коп., возникшую на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N 2-5065/2019, за 18 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились заключить основной договор на следующих условиях.

С момента заключения основного договора цедент утрачивает, а цессионарий-1 и цессионарий-2 солидарно приобретают все права кредитора по решению Сургутского городского суда от 30.07.2019 делу N 2-5065/2019. указанному в пункте 1.1. настоящего предварительного договора.

Цедент обязуется передать цессионарию-1 и цессиопарию-2 по подписанию основного договора по акту подлинные экземпляры всех документов, подтверждающих права цедента на взыскание долга.

Цедент обязан в течении трёх дней с даты подписания основного договора посредством почтовой, телеграфной, либо иным видом связи, позволяющим подтвердить направление. уведомить должника о переходе прав кредитора, вытекающих из решения Сургутского городского суда от 30.07.2019 по делу N 2-5065/2019 на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, солидарно к цесисонарием-1 и цессионарием-2.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя права требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего предварительного договора, цессионарий-1 обязуется передать права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 31Б/1-юпкд в части, касающейся квартиры по проектному номеру 29 общей площадью 75.81 квадратных метров по стоимости 60 000 руб. за квадратный метр, в общей сумме 4 548 600 руб., а также квартиры по проектному номеру 142 общей площадью 38.73 квадратных метра по стоимости 60 000 руб. за квадратный метр, в общей сумме 2 323 800 руб. по адресу: ХМАО-Югра. г.Сургут, 31-й микрорайон. Срок передачи прав по договору участия в долевом строительстве - до 20.11.2019.

В соответствии с данным пунктом цессионарий-1 исполняет договор цессии на сумму 6 872 400 руб.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя права требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего предварительного договора, цессионарий-2 обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 627 600 руб. согласно следующего графика: 1 300 000 руб. в срок до 10.12.2019; 1 300 000 руб. в срок до 10.01.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.02.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.03.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.04.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.05.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.06.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.07.2020; 1 227 600 руб. в срок до 10.08.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен договор цессии от 13.12.2019 между Ярцевым Е.Б. (цедент), ООО "ЮПК-Девелопмент" (цессионарий-1) и Копайгора А.В. (цессионарий-2) (том 3, листы дела 151-154) на условиях, схожих с условиями предварительного договора цессии от 23.10.2019:

- Ярцев Е.Б. обязуется передать ООО "ЮПК-Девелопмент" и Копайгора А.В. права требования к должнику в размере 31 861 508 руб. 50 коп., основанные на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N 2-5065/2019, за 18 500 000 руб.;

- ООО "ЮПК-Девелопмент" обязуется передать Ярцеву Е.Б. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 31Б/1-юпкд в части, касающейся квартиры по проектному номеру 29 общей площадью 75.81 квадратных метров по стоимости 60 000 руб. за квадратный метр, в общей сумме 4 548 600 руб., а также квартиры по проектному номеру 142 общей площадью 38.73 квадратных метра по стоимости 60 000 руб. за квадратный метр, в общей сумме 2 323 800 руб. по адресу: ХМАО-Югра. г.Сургут, 31-й микрорайон, исполнив тем самым договор цессии на сумму 6 872 400 руб.;

- Копайгора А.В. выплачивает Ярцеву Е.Б. денежные средства в размере 11 627 600 руб. согласно следующего графика: 1 300 000 руб. в срок до 10.12.2019; 1 300 000 руб. в срок до 10.01.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.02.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.03.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.04.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.05.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.06.2020; 1 300 000 руб. в срок до 10.07.2020; 1 227 600 руб. в срок до 10.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав и обязанностей N 31Б/1-29 от 29.10.2019, заключенному между ООО "ЮПК-Девелопмент" (участник долевого строительства) и Ярцевым Е.Б. (новый участник долевого строительства) (том 3, листы дела 141-145), ООО "ЮПК-Девелопмент" передало Ярцеву Е.Б. права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 31Б/1-юпкд от 18.06.2019, заключенному между ООО "ЮПК-Девелопмент" и ООО "ДЭП", в отношении квартиры по проектному номеру 29 общей площадью 75.81 квадратных метров по стоимости 60 000 руб. за квадратный метр, в общей сумме 4 548 600 руб. по адресу: ХМАО-Югра. г.Сургут, 31-й микрорайон. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 02.12.2019.

По договору уступки прав и обязанностей N 31Б/1-142 от 29.10.2019, заключенному между ООО "ЮПК-Девелопмент" (участник долевого строительства) и Ярцевым Е.Б. (новый участник долевого строительства) (том 3, листы дела 146-150), ООО "ЮПК-Девелопмент" передало Ярцеву Е.Б. права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 31Б/1-юпкд от 18.06.2019, заключенному между ООО "ЮПК-Девелопмент" и ООО "ДЭП", в отношении квартиры по проектному номеру 142 общей площадью 38.73 квадратных метра по стоимости 60 000 руб. за квадратный метр, в общей сумме 2 323 800 руб. по адресу: ХМАО-Югра. г.Сургут, 31-й микрорайон. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 02.12.2019.

По платежному поручению N 2192 от 25.12.2019 ООО "Комплекс-КА" перечислило Ярцеву Е.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Предварительному договору цессии от 23.10.2019 по письму N25/12/1- К от 25.12.2019 г. Сумма 500000-00" (том 3, лист дела 139).

По платежному поручению N 125 от 05.02.2020 ООО "Комплекс-КА" перечислило Ярцеву Е.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Предварительному договору цессии от 23.10.2019 по письму N04/02/2- ФО/Кот 04.02.2020 г. Сумма 500000-00" (том 3, лист дела 140).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО "Комплекс-А" и ООО "ЮПК-Девелопмент" обязательств в соответствии с условиями основного договора цессии, согласованными сторонами в предварительном договоре цессии от 23.10.2019.

Признавая соответствующие платежи ненадлежащими, суд первой инстанции указал, что до 30.10.2019 основной договор цессии заключен не был, предложения о его заключении в установленный в предварительном договоре срок Ярцеву Е.Б. не направлялись, а потому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, платежи с назначением "по предварительному договору цессии от 23.10.2019..." от 25.12.2019 и от 05.02.2020 на общую сумму 1 000 000 руб. были совершены за пределами срока действия предварительного договора, по несуществующему обязательству.

Заключение между Ярцевым Е.Б. и ООО "ЮПК-Девелопмент" договоров уступки прав и обязанностей N 31Б/1-142 от 29.10.2019 и N 31Б/1-29 от 29.10.2019 также не свидетельствует о погашении задолженности ООО "ДЭП" перед Ярцевым Е.Б.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства заключения основного договора цессии на условиях, предусмотренных предварительным договором от 23.10.2019, в них отсутствуют, участвующие в деле лица на его заключение не указывают.

В то же время основной договор цессии от 13.12.2019, копия которого имеется в материалах дела, является заключенным.

Действительно, этот договор не подписан Ярцевым Е.Б.

Вместе с тем, делая вывод о том, что встречное предоставление от ООО "ЮПК-Девелопмент" не свидетельствует о погашении задолженности ООО "ДЭП" перед заявителем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которых в случае если договор, поименованный его сторонами как предварительный, содержит условие о внесении на основании него денежного предоставления по подлежащему заключению в будущем основному договору, такой договор не является предварительным и должен быть квалифицирован как основной договор.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.12.2019 Ярцев Е.Б. направил ООО "ЮПК-Девелопмент" и Копайгора А.В. письмо, в котором просил во исполнение договора цессии от 13.12.2019 перечисления денежных средств осуществлять на указанные в письме реквизиты (том 3, лист дела 155), тем самым фактически акцептовав содержащиеся в договоре цессии от 13.12.2019 условия, аналогичные условиям, содержащимся в предварительном договоре от 23.10.2019 (за исключением того, что цессионарием-2 по договору от 23.10.2019 значилось ООО "Комплекс-КА", а по договору от 13.12.2019 - Копайгора А.В.).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Ярцев Е.Б. акцептовал договор цессии от 13.12.2019, подписанный Копайгора А.В. и ООО "ЮПК-Девелопмент" ранее, письмом от 13.12.2019, договор цессии от 13.12.2019 следует считать заключенным.

Совершая акцепт, Ярцев Е.Б. выразил согласие на осуществление им уступки прав требования к должнику, основанных на решении Сургутского городского суда от 30.07.2019 по делу N 2-5065/2019, взамен на получение от третьих лиц прав требования к должнику из договоров участия в долевом строительстве и денежных средств в сумме 11 627 600 руб., всего на сумму 18 500 000 руб.

Таким образом, поскольку Ярцев Е.Б. по договору цессии от 13.12.2019 уступил третьим лицам требования к ООО "ДЭП" на сумму 31 861 508 руб. 50 коп., а указанные лица не выразили намерений вступить в дело о банкротстве в качестве правопреемников, соответствующее требование не может учитываться для целей установления наличия (отсутствия) у ООО "ДЭП" признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Относительно требований Ярцева Е.Б. к ООО "ДЭП", основанных на решении Сургутского городского суда от 30 июля 2019 по делу N 2-5065/2019, в оставшейся сумме (34 861 508 руб. 50 коп. - 31 861 508 руб. = 3 000 000 руб.) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 694 от 05.02.2020 Ганжа Елена Владимировна перечислила Ярцеву Е.Б. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа "от Копайгора Андрея Витальевича ИНН 860215734386 за ООО "ДЭП" ИНН 8602237192 уплата основного долга (цены договора) по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019 г. Дело N2-5065/2019 Ярцеву Е.Б." (том 3, лист дела 156).

По платежному поручению N 696 от 05.02.2020 Ганжа Елена Владимировна (далее - Ганжа Е.В.) перечислила Ярцеву Е.Б. денежные средства в сумме 1 380 600 руб. с назначением платежа "от Копайгора Андрея Витальевича ИНН 860215734386 за ООО "ДЭП" ИНН 8602237192 уплата основного долга (цены договора) по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019 г. Дело N2-5065/2019 Ярцеву Е.Б." (том 3, лист дела 157).

Таким образом, третьим лицом (Ганжа Е.В. за Копайгора А.В.) за ООО "ДЭП" было совершено погашение задолженности перед Ярцевым Е.Б. по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019 по делу N 2-5065/2019 в сумме свыше 3 000 000 руб., требование об уплате которой Ярцев Е.Б. заявляет в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, у Ярцева Е.Б. отсутствовало право не принимать исполнение денежных обязательств ООО "ДЭП" от Ганжа Е.В.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "ДЭП" перед Ярцевым Е.Б. в размере 3 000 000 руб. в настоящее время погашена и не может быть учтена для целей установления наличия (отсутствия) у ООО "ДЭП" признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, задолженность перед Ярцевым Е.Б. в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. у ООО "ДЭП" на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения отсутствовала, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО "ДЭП" банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и включения требований Ярцева Е.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях контролирующих должника лиц недобросовестности, не основан на достоверных доказательствах.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие у ООО "ДЭП" намерения урегулировать задолженность, возникшую у него перед вторым заявителем по настоящему делу (АО Банк "СНГБ") и перед иными кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2020 представитель руководителя ООО "ДЭП" пояснил, что основные кредиторы (банки) согласны отсрочить взыскание долгов, что позволит должнику заключить с инвестором договор об инвестирование в достройку двух проблемных домов и одновременно позволит использовать внутренние резервы для достройки остальных домов, начатых строительством.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции бывшему руководителю ООО "ДЭП" предложено письменно изложить программу (обосновать перечень и реальность мероприятий, в том числе процессуальных) урегулирования задолженности со всеми заявителями по делу о банкротстве должника, АО Банк "СНГБ" предложено письменно сообщить суду о наличии (отсутствии) у Банка готовности урегулировать вопрос подачи заявления о признании должника банкротом без введения конкурсного производства по заявлению Банка.

За время перерыва должник представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающие проведение должником работы по поиску инвесторов для достройки объектов ООО "ДЭП" (договоры, письма, адресованные Губернатору ХМАО-Югры, Правительству ХМАО-Югры, соглашение о намерении инвестирования между обществом с ограниченной ответственностью "Инфралинк" и ООО "ДЭП" от 04.06.2020, между обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" и ООО "ДЭП" от 07.03.2020, независимый анализ бизнеса и другое).

От АО Банк "СНГБ" (заявитель по делу о банкротстве) поступили пояснения, которыми он подтвердил, что готов урегулировать вопрос о подаче заявления о признании ООО "ДЭП" банкротом без введения конкурсного производства по своему заявлению, в том числе путем выражения утраты интереса к поддержанию заявления применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме того, подтвердил изложенную в судебном заседании готовность осуществить инвестирование в завершение строительства многоквартирного жилого дома N 4.

Относительно урегулирования отношений с Зенковым Михаилом Геннадьевичем и Пустоваловым Алексеем Михайловичем и другими заявителями по настоящему делу и кредиторами представитель ООО "ДЭП" в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2020 пояснил, что за время перерыва урегулировать отношения не удалось в связи с недостаточностью для этого времени (7 дней), однако ООО "ДЭП" ведет переговоры с указанными лицами в настоящее время.

В отсутствие нормативной реабилитационной процедуры в делах о банкротстве застройщика само по себе намерение контролирующих лиц восстановить платежеспособность должника недобросовестным намерением считаться не может.

В то же время права участников строительства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом могут быть реализованы ими самостоятельно.

Наличие к должнику требований участников строительства не освобождает суд от обязанности провести проверку обоснованности требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом существа гражданских правоотношений должна отвечать принципу приоритета содержания перед формой (выявлению действительной воли субъектов правоотношений), в той мере, в какой это не затрагивает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что платежи в общей сумме 1 000 000 руб. совершены ООО "Комплекс-КА" в пользу Ярцева Е.Б. с назначением платежа "Оплата по Предварительному договору цессии от 23.10.2019 по письму_".

При этом из договора цессии от 13.12.2019 следует, что ООО "Комплекс-КА" его стороной не является, обязательство по выплате Ярцеву Е.Б. денежных средств в сумме 11 627 000 руб. принял на себя Копайгора А.В., при этом условие договора цессии об уступке Ярцевым Е.Б. права требования к должнику цессионариям за 18 500 000 руб. аналогично соответствующему условию, предусмотренному предварительным договором от 23.10.2019.

Следовательно, ООО "Комплекс-КА" осуществило платеж уже после заключения основного договора на измененных условиях.

Заключая договор цессии от 13.12.2019, его стороны изменили условия, предусмотренные предварительным договором от 23.10.2019, в части лица, обязанного уплатить Ярцеву Е.Б. 11 627 000 руб.

Обязанным по договору в соответствующей части стал Копайгора А.В.

При таких обстоятельствах платежи на сумму 1 000 000 руб., осуществленные ООО "Комплекс-КА" в пользу Ярцева Е.Б., не могут быть признанными совершенными в счет исполнения договора цессии от 13.12.2019.

В то же время передача ООО "ЮПК-Девелопмент" Ярцеву Е.Б. прав и обязанностей участника строительства, оцененных сторонами в 6 872 400 руб., осуществлена в полном соответствии с заключенным договором цессии от 13.12.2019, а потому подлежит учету в качестве погашения задолженности ООО "ДЭП" перед Ярцевым Е.Б., несмотря на то, что исполнение началось до заключения основного договора цессии.

По платежным поручениям N 694 от 05.02.2020 и N 696 от 05.02.2020 (после даты заключения договора цессии - 13.12.2019) Ярцеву Е.Б. за Копайгора А.В. за ООО "ДЭП" с назначением платежа "_уплата основного долга (цены договора) по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019 г. Дело N2-5065/2019 Ярцеву Е.Б." уплачено всего 6 380 600 руб.

Следовательно, денежные средства в сумме 6 380 600 руб. - 3 000 000 руб. (как указано выше, считаются уплаченными в счет погашения задолженности ООО "ДЭП" в не уступленной Ярцевым Е.Б. части) = 3 380 600 руб., как уплаченные за Копайгора А.В. (сторона договора цессии от 13.12.2019) третьим лицом, также следует рассматривать как совершенные во исполнение указанного договора цессии.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве и платежи, совершенные Ганжа Е.В. (кроме 3 000 000 руб., которые считаются уплаченными в счет погашения задолженности ООО "ДЭП" в не уступленной Ярцевым Е.Б. части), осуществлялась в целях расчетов с заявителем в согласованном размере, поэтому они должны быть учтены в счет расчетов по договору цессии от 13.12.2019.

В то же время Ярцев Е.Б. вправе претендовать на погашение сторонами договора цессии от 12.12.2019 оставшейся задолженности в сумме 18 500 000 руб. - 6 872 400 руб. (погашены посредством уступки ООО "ЮПК-Девелопмент" Ярцеву Е.Б. прав и обязанностей участника долевого строительства) - 3 380 600 руб. (перечислены Ганжой Е.В. за Копайгора А.В. за ООО "ДЭП") = 8 247 000 руб. в соответствии с графиком, установленным пунктом 1.2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в рамках настоящего дела имеются иные заявители (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019 и другие), требование Ярцева Е.Б. подлежит признанию необоснованным с оставлением без рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.08.2020 ООО "ДЭП" в лице его бывшего руководителя указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "ЮПК Девелопмент", ООО "Комплекс-КА", Ганжи Е.В., - которые производили исполнение в пользу Ярцева Е.Б., участвовали в совершении сделок с должником в счет погашения задолженности ООО "ДЭП" перед заявителем.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что должником не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО "ЮПК Девелопмент", ООО "Комплекс-КА", Ганжа Е.В. какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.

Предметом рассмотрения заявления являлась исключительно обоснованность требований к должнику.

Подателем жалобы также не обосновано, реализации какого именно субъективного права данных лиц препятствуют содержащиеся в определении выводы.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ООО "ДЭП".

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО "ЮПК Девелопмент", ООО "Комплекс-КА", Ганжа Е.В. преюдициального значения не имеют, поскольку они не является лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах руководителем ООО "ДЭП" не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "ЮПК Девелопмент", ООО "Комплекс-КА", Ганжа Е.В., в том числе препятствует реализовать их субъективное право по отношению к ответчику или Ярцеву Е.Б.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц.

В такой ситуации ООО "ЮПК Девелопмент", ООО "Комплекс-КА", Ганжа Е.В. не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В связи с этим оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба -удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по делу N А75-18931/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ярцева Евгения Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 8602237192), отменить.

Требование Ярцева Евгения Борисовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова