г. Москва |
|
18 августа 2020 г. |
Дело N А40-264766/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бюро ЕСГ", внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-264766/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" Борисова Валерия Дмитриевича об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о банкротстве АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413)
при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ": Алексеев П.В., по дов. от 10.08.2020, внешний управляющий АО "НЕОЛАНТ": Борисов В.Д., определение,
от АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко": Якименко О.Ю., по дов. от 27.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 в отношении АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 заявление кредитора АКБ "Держава" ПАО о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязания внешнего управляющего Акционерного общества "НЕОЛАНТ" (ОГРН: 1047796261842, ИНН: 7718511413) Борисова Валерия Дмитриевича отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 06 мая 2020 г., на 10 ч. 00 мин. до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления АКБ "Держава" ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 142 860 000 руб.
30.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" Борисова Валерия Дмитриевича об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" Борисова Валерия Дмитриевича об отмене обеспечительных мер - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Бюро ЕСГ" и внешний управляющий АО "НЕОЛАНТ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании внешний управляющий АО "НЕОЛАНТ" и представитель АО "НЕОЛАНТ" поддержали доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Представитель АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" возражал на доводы жалоб, ссылаясь на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В обоснование апелляционных жалоб Внешний управляющий Должника Борисов В.Д. и ООО "Бюро ЕСГ" указывают, что:
- обжалуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов является не соразмерной и не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "НЕОЛАНТ";
- отсутствуют указания того, что АКБ "Держава" ПАО обосновал и представил доказательство того, что непринятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае, приведет или может привести к возникновению значительного ущерба у него;
- с момента разработки плана внешнего управления АО "НЕОЛАНТ" и даты его утверждения в экономике России произошли значительные изменения, связанные с негативными изменениями экономической ситуации в мире.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, направленными на ущемление прав добросовестных кредиторов, на основании следующего.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего дела N А40-264766/18 сумма требований включенных в реестр составляет 314 297 998, 04 руб., при этом размер заявленных, но не рассмотренных требований составляет 1 164 672 914,24 руб. (Один миллиард сто шестьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать рублей двадцать четыре копейки).
Так, согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А40-264766/18 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. принято к производству заявление-требование АКБ "Держава" ПАО к Должнику на сумму 142 860 000 руб. (судебное заседание назначено на 01.09.2020 г.); определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. принято к производству заявление-требование ООО "Уралстройэнерго" к должнику на сумму 41658 677, 12 руб. (судебное заседание назначено на 01.09.2020 г.); определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. принято к производству заявление-требование ООО "ЮФ "Интра Легем" к Должнику на сумму 942 942 196, 68 руб. (судебное заседание назначено на 01.09.2020 г.); определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. принято к производству заявление-требование ООО ПК "Стройкомлпект" к должнику на сумму 35 807 020 руб. (судебное заседание назначено на 08.09.2020 г.). Кроме того, в рамках настоящего дела подано заявление АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 405 020, 44 руб.
Решения по вопросам, которые включены в повестку дня собрания и относятся к компетенции собрания кредиторов в силу ст. 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют существенное значение как для АКБ "Держава" ПАО, так и для кредиторов по которым не принят судебный акт по существу - ООО "Уралстройэнерго", ООО ПК "Стройкомлпект", АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЮФ "Интра Легем".
Преждевременное проведение собрания кредиторов может привести к принятию решений, не отражающих действительную волю большинства кредиторов, поскольку в случае включения Банка количество голосов изменится, что приведет к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.
Таким образом, коллегия судей считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что не рассмотренные требования кредиторов являются значительным по размеру и составу заявленной задолженности (в случае голосования в зависимости от распределения голосов могут превысить требования иных кредиторов по основному долгу) и могут при голосовании существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, в том числе в случае разногласий кредиторов при принятии решений.
Необходимо также отметить, что решения по вопросам собрания, указанным в повестке дня, будет приниматься в том числе кредиторами, являющимися "Дружественными" -Заинтересованными по отношению к Должнику, требования которых уже включены в реестр к дате проведения собрания 06.05.2020 г.
Так, например, кредитором должника, требования которого включены в реестр, является аффилированное лицо Должника - ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", с количеством голосов позволяющих существенным образом повлиять на принятие решений.
Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" (ИНН: 2452012478, ОГРН: 1122452001330), одним из участников ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" по состоянию на 27.09.2019 г. являлся Должник АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) с размером доли в 51 %. При этом согласно решению N 1 от 17.12.2012 г., N 2 от 28.01.2013 г., а также протоколу внеочередного общего собрания N 1 от 26.01.2018 г. ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" бывший генеральный директор Должника, а в настоящее время его участник -Кононов Виталий Владимирович принимал решения по ключевым вопросам ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ".
Таким образом, в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" является аффилированным лицом Должника и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к Должнику (п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах, принятие решений кредиторами Должника, в том числе являющимися аффилированными лицами Должника, без участия Заявителя, по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, назначенного на 06 мая 2020 г., могло причинить ущерб Банку и иным кредиторам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Стоит обратить особое внимание, что внешний управляющий Борисов Д.С. после вынесения судом определения от 02 марта 2020 г. о принятии заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 142 680 000 руб. к производству и назначении судебного разбирательства на 12 мая 2020 г. по проверке его обоснованности неоднократно пытался своими действиями и злоупотребляя правом в силу ст. 10 ГК РФ провести собрание кредиторов без участия Банка, который обладает наибольшим количеством голосов по сравнению с другими кредиторами. Так, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве внешний управляющий Борисов Д.С. 25.03.2020 г. опубликовал сообщение за N 4859261 о проведении 08.04.2020 в 12:00 очного голосования (аннулировано сообщением внешнего управляющего от 03.04.2020 N 488402), по тем же вопросам повестки дня, что и содержались в сообщении N 4901985 от 16.04.2020 г., аннулированного сообщением внешнего управляющего N4919798 от 17.04.2020, в сообщении N 4919841 от 17.04.2020 аннулированного сообщением внешнего управляющего за N 4941726 от 27.04.2020 в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Вышеназванные действия внешнего управляющего свидетельствуют лишь о связи с Должником и о попытке недопущения к голосованию добросовестных кредиторов, в том числе АКБ "Держава" ПАО и не связаны с целью наиболее полного удовлетворения требования кредиторов, поскольку проведение голосования без АКБ "Держава" ПАО (имеющего наибольшее количество голосов), а также иных, не рассмотренных требований кредиторов может привести к принятию "ДРУЖЕСТВЕННЫМИ" кредиторами должника решений не отражающих действительную волю большинства кредиторов, тем самым причинить значительный ущерб добросовестным кредиторам. Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права не рассмотренных кредиторов.
Ссылка заявителей апелляционных жалобы на то обстоятельство, что произошли значительные изменения в экономике не могут являться безусловным основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку вопросы, включенные в повестку дня собрания являются значимыми для всех кредиторов, поэтому разумных объяснений, как назначенное определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 г. заявление-требование Банка к рассмотрению на 12 мая 2020 г. и попытки Внешнего управляющего провести собрание кредиторов за 2 (Два) рабочих дня до этой даты, а именно 06 мая 2020 г., могли привести к затягиванию процедуры банкротства внешним управляющим не представлено. В данном случае усматриваются недобросовестные действия внешнего управляющего о проведении за два рабочих дня до включения Банка в реестр требований кредиторов собрания кредиторов, поскольку внешний управляющий осознавал, что при включении Банка в реестр требований кредиторов должника количество голосов по вопросам указанным в повестке дня существенным образом изменится.
Учитывая значительный размер заявленных требований Банка и иных кредиторов, но не рассмотренных судом, правомерно признал заявление АКБ "Держава" ПАО обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в отмене обеспечительных мер отказал, поскольку проведение собрания без учета всего размера требований Банка и иных кредиторов может повлечь за собой нарушение их прав.
В связи с тем, что судом не вынесен судебный акт по результатам рассмотрения требования АКБ "Держава" ПАО и иных кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности, то основания для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.
Аналогичная практика нашла свое подтверждение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N 12АП-1691/2020 по делу N А57-10966/2019.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, Банк считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Бюро ЕСГ", внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-264766/2018
Должник: АО "НЕОЛАНТ"
Кредитор: АО "Банк ДОМ.РФ", АО "НИКИМТ-Атомстрой", АО "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина", АО АКБ "Международный финансовый клуб", АО ФНПЦ "ПО "Старт", АО ФЦЯРБ, ГК "Росатом", ЗАО НПО "Квант", ИФНС РОССИИ N18 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Ап Кварк", ООО "Бюро ЕСГ", ООО "ВеллЭнерджи", ООО "Машсибпроект", ООО "Неолант Ярт", ООО "Объединенные заводы", ООО "Па Кварк", ООО "Севморпроект", ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры", ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ", ФГУП "ПО "Маяк"
Третье лицо: Борисов В.Д., ООО "Интерграф ППэндМ"
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40520/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65060/2023
23.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61762/2023
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41605/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45169/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38172/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24019/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19815/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10925/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79312/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65477/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62305/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53890/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43840/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18919/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69258/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47103/2021
12.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76746/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73073/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61912/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30913/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5097/20
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18