Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 10АП-11600/20 по делу N А41-104662/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-104662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Кареева Д.А. - представитель Донецкий А.В. по доверенности от 06 июля 2019 N 50 АБ 2269595, паспорт;

от Арохов Я.А. - представитель Чулкова А.Ю. по доверенности от 15 февраля 2020 N 77 АГ 2801024, паспорт;

от ООО "ДЮСА"- представитель Донецкий А.В. по доверенности от 17 июля 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кареева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-104662/19, по иску Кареева Дмитрия Александровича к Атрохову Ярославу Андреевичу об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Кареев Дмитрий Александрович (далее - Караев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Атрохову Ярославу Андреевичу (далее -Атрохов Я.А., ответчик), об исключении Атрохова Я.А. из состава участников ООО "Дюса" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2020 года по делу N А41-104662/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДЮСА" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-104662/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.136-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кареев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кареева Д.А. и ООО "ДЮСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Арохов Я.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, участниками ООО "Дюса" являются Кареев Д.А. и Атрохов Я.А., обладающие по 50% доли уставного капитала общества каждый.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик представляет неверные сведения в отношении своего места жительства, не указывая индекс такового, что привело к невозможности проведения общих собраний с 2010 года по 2020 год, на которых рассматривались вопросы о получении кредита в размере 50 000 000 руб., о приобретении оборудования для улучшения качества дизельного топлива на АЗС, принадлежащее обществу, а также расторжении договора аренды земельного участка, что влечет не возможность вынесения решений, требующих единогласий всех участников общества, а бездействие участника общества - Атрохова Я.А. и уклонение его от участия в решении вопросов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет обществу вести деятельность, которая была бы направлена на получение прибыли, что приведет общество к банкротству.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 устава ООО "ДЮСА" участники оповещаются о проведении общего собрания путем направления им заказного письма или под роспись не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (том 2, л.д. 88-97).

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания участников общества, назначенное на 15.06.2012 направлено истцом по почте 17.05.2012 (менее чем за тридцать дней), адресату на вручено; уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 08.12.2014 направлено истцом по почте 26.11.2014 (менее чем за тридцать дней), по неправильным реквизитам (неверно указан индекс); уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 28.01.2019 направлено истцом по почте 24.01.2019 (менее чем за тридцать дней, за четыре дня до собрания), по неправильным реквизитам (неверно указан индекс); уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 26.02.2019 направлено истцом по почте 30.01.2019 (менее чем за тридцать дней), по неправильным реквизитам (неверно указан индекс); уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 11.03.2019 направлено истцом по почте 15.02.2019 (менее чем за тридцать дней), по неправильным реквизитам (неверно указан индекс);

Таким образом, все уведомления о проведении общих собраний участников направлялись истцом в адрес ответчика менее чем за тридцать дней.

В отношении генерального директора Кареева Д.А. проведена проверка Центральным банком РФ на предмет совершения правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Определениями N 128970/1040-1, N 128971040-2. N 128973/1040-3 установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на нарушение генеральным директором ООО "ДЮСА" требований п. 1 ст. 36 Закона, выразившиеся в нарушении срока направления участнику общества уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственность" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Таким образом, в связи с тем, что ни по одному из вышеуказанных собраний истцом не был соблюден императивно установленный порядок надлежащего извещения ответчика о созываемых собраниях, предусмотренный статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вина ответчика отсутствует в систематическом уклонении от участия в этих собраниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, общество не несет ответственности за неполучение ответчиком уведомлений, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитане общества.

Истец подтверждает, что заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставной капитал от 25.11.2010 Атрохов Я.А. указал адрес своего места жительства: г. Москва, ул. Кравченко, д.8. кв. 306. Данный адрес ответчиком не менялся.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес ООО "ДЮСА" направлены требования о предоставлении ознакомления с учредительными документами и документами по собранию, однако запрошенные документы генеральным директором не предоставлялись.

Истцом не доказано создание ответчиком препятствий в осуществлении деятельности общества.

Также истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие ответчика в собраниях 15.06.2012, 08.12.2014, 28.01.2019, 26.02.2019, 11.03.2019 лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, причинило существенные вред обществу и сделало его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения коголибо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанных с деятельностью общества.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный и семейный конфликт участников.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, указал на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника.

Такая мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Само по себе участие ответчиком в ином обществе не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение уровня доходов обществ является следствием действий/бездействия истца или ответчика.

Требования истца об исключении из общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников к друг другу и обществу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между обоими его участниками, в том числе, по вопросам управления обществом.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, принимая во внимание, что истцом по не указано какие, по его мнению, мероприятия должен был осуществить ответчик для достижения положительных экономических показателей деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность, не представлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16- 13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

В то же время сложившиеся последствия явились следствием действий самих участников общества, которые при его создании утвердили устав общества, и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из участников общества "Дюса" Атрохова Я.А., является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения Атрохова Я.А. из состава общества на основании судебного решения.

Имеющийся между Атроховым Я.А. и Караевым Д.А. конфликт не может быть разрешен посредством исключения из общества "Дюса" одного из участников общества, поскольку в ситуации действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-104662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов