Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-6798/20 по делу N А47-11340/2017

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" Стексова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу N А47-11340/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001; 460024, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Аксакова, дом 8,

литер ВВ1, офис 110, далее - должник, ООО "Агрика 56").

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович, член Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение

обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Р.Ю.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Сергеевой Елены Александровны в размере 3 934 856 руб., совершенных в период с 28.12.2015 г. по 16.08.2017 г.

Определением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стексова А.В. отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности конкурсный управляющий ссылается на необоснованное применение судом пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об ограничении ответственности, и разъяснений, изложенных в п.29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника общества "Агрика 56" Курдюковым Владиславом Анатольевичем учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором.

Протоколом N 1 от 12.08.2014 общего собрания участников общества "Агрика 56" решено выплатить Курдюкову Владиславу Анатольевичу действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив

размер долей Курдюкову Анатолию Ивановичу 100%.

Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник

должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: Курдюков Анатолий Иванович (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 563802557812).

Решением N 4 единственного участника должника от 01.08.2016 Курдюков Анатолий Иванович решил освободить Курдюкова Владислава Анатольевича от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества "Агрика 56" Курдюкова Анатолия Ивановича.

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 заключен брак между Курдюковым Владиславом Анатольевичем, 1974 г.рождения, и Сергеевой Еленой Александровной, 1977 г.рождения (ИНН 561013716395, согласно оспариваемым платежам), что подтверждается записью акта о заключении брака N 1987 от 17.12.1997.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что отцом Курдюкова Владислава Анатольевича является Курдюков Анатолий Иванович.

Обществом "Агрика 56" в период с 28.12.2015 г. по 16.08.2017 г. перечислены Сергеевой Е.А. в безналичном порядке денежные средства в размере 3 934 856 руб., в том числе:

- в размере 1 315 000 рублей по платежному поручению N 526 от 28.12.2015 с

назначением платежа "по договору зачисление на сч N 42305810138099000175 Сергеева Елена Александровна сумма 1 315 000 руб. НДС не облагается (т.1 л.д.69);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 303 от 03.10.2016 с назначением платежа "под отчет на закупку товара, Без налога (НДС)" (т.1 л.д.67);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 306 от 04.10.2016 с назначением платежа "под отчет на закупку товара, Без налога (НДС)" (т. 1 об. л.д.67);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 307 от 05.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 л.д.68);

- в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 310 от 07.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 об. л.д.68);

- в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 314 от 10.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 л.д.64);

- в размере 182 000 рублей по платежному поручению N 317 от 11.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 об.л.д.64);

- в размере 110 000 рублей по платежному поручению N 318 от 12.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 л.д.65);

- в размере 290 000 рублей по платежному поручению N 319 от 13.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 об. л.д.65);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 322 от 14.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 л.д.66);

- в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 326 от 17.10.2016 с назначением платежа "под отчет, Без налога (НДС)" (т.1 об. л.д.66);

- в размере 100 000 рублей по платёжному поручению N 8 от 26.12.2016 с назначением платежа "зачисление на карту 4627044139232626 Сергеева Елена

Александровна, Без налога (НДС)" (т.1 л.д.59);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 9 от 28.12.2016 с назначением платежа "зачисление на карту 4627044139232626 Сергеева Елена

Александровна, Без налога (НДС)" (т.1 об. л.д.59);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 15 от 28.12.2016 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 л.д.60);

- в размере 52 000 рублей по платежному поручению N 16 от 29.12.2016 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 об. л.д.60);

- в размере 8 790 рублей по платежному поручению N 21 от 30.12.2016 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 л.д.61);

- в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 54 от 19.06.2017 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 об. л.д.61);

- в размере 20 000 рублей по платежному поручению N 56 от 20.06.2017 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 л.д.62);

- в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 68 от 11.08.2017 с назначением платежа "зачисление на карту 4627044139232626 Сергеева Елена

Александровна, Без налога (НДС)" (т.1 об. л.д.62);

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 69 от 11.08.2017 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 л.д.63);

- в размере 67 066 рублей 60 коп. по платежному поручению N 71 от 16.08.2017 с назначением платежа "под отчет, НДС не облагается" (т.1 об. л.д.63).

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, на совершение сделок в отношении заинтересованного лица, и причинение вреда кредиторам должника в результате совершения названных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1. Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Указанная позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 применительно к применению статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве имеется серия споров об оспаривании платежей в пользу одного лица (ответчика по настоящему спору), постольку в случае очередного удовлетворения требований к тому же ответчику, исходя из размера конкурсной задолженности, настоящий судебный акт выйдет за пределы целей применения института несостоятельности, а также вступит в противоречии с положениями статьи 15 ГК РФ о полном (а не кратном) возмещении причиненных убытков (то есть присуждения к взысканию в таком размере).

В случае если бы в отношении фактически контролирующего должника лица (то есть ответчика по настоящему спору) рассматривалось-бы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (при тех же основаниях иска - отсутствие возможности установить реальные активы должника, образующие его обособленного имущество), то размер присужденных средств (в любом случае, вне зависимости от реального исполнения судебного акта или его вступления в законную силу), был бы ограничен требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона.

При этом, указанная норма подлежит применению в том числе при привлечении к субсидиарной ответственности в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, утраченным активам должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год в размере 5 498 тыс. рублей (строка 1600_4), соответствуют, ориентировочно, конкурсная (кредиторская, установленная в деле) задолженность в общей сумме 3 205,52 тыс. рублей.

При применении различных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества "Агрика 56" в пользу должника присуждено в общей сумме более 10 млн. рублей, в том числе, с ответчика по настоящему обособленному спору в общей сумме присуждено к взысканию 7 945 522 руб. 63 коп.

Таким образом, без учета удовлетворенного (судом общей юрисдикции) иска о взыскании с того же ответчика неосновательного обогащения, размер ранее присужденного к взысканию с данного ответчика превышает весь размер конкурсной задолженности. В то время как представляется обязанность должника по возмещению вреда, причиненному обособленному имуществу организации (которое должно быть в наличии), не может существенно размер превышать его активов (присуждено 7 945 тыс.руб., то есть более размера активов в сумме 5 498 тыс.руб.). Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (о банкротстве), исходя из состоявшихся судебных актов (при вынесении которых судом первой инстанции учитывались размер предстоящих текущих расходов - по инициативе и расчету суда), факт наличия вреда, причиненного сверх присужденного ранее к взысканию с того же ответчика, не может быть признан доказанным.

Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание, что изложенный в п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой подход о соразмерности цены реституционного иска величине требований кредиторов должника подлежит применению исключительно в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, и не может быть применен в отношении сделок оспариваемых на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на ограничение размера субсидиарной ответственности размером реестра требований кредиторов и текущей задолженности не может быть принята во внимание, поскольку в случае признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве целью реституции в денежной форме является возмещение вреда, причиненного кредиторам и должнику, то есть возмещение убытков, уменьшение или снижение которых законодательством не предусмотрено..

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 N А4-11110/2016 с должника в пользу ЗАО "Фирма "Август" 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, при этом судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после 30.10.2015 и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Агрика 56".

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по настоящему делу установлено, что Сергеева Е.А. является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника.

Данные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, ответчиком, заинтересованным по отношению к должнику лицом, получены оспариваемые платежи более чем через три месяца после прекращения исполнения денежных обязательств перед единственным конкурсным кредитором должника, то есть в состоянии неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с выбытием наиболее ликвидного актива общества - денежные средства, в отсутствие какого-либо встреченного предоставления.

Представление ответчиком в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от 03.11.2014 N 6 с экипажем, актов об оказании услуг по договору аренды с 30.11.2014 по 31.08.2017, различных актов сверок о поступлении и возвращении займов, договора денежной ссуды от 10.02.2015, договора займа от 22.01.2014, правомерно признаны судом ненадлежащим доказательствами на основании следующего:

- конкурсному управляющему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат;

- оспариваемые платежи осуществлялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы, причины, по которым именно таким образом стороны договора осуществляли расчеты, не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована,

- оправдательные документы не соответствуют назначению оспариваемых платежей ("под отчет", "зачисление на карту"), в то время как ответчик, будучи фактически контролирующим должника лицом (а также супругой бывшего директора должника, который, в свою очередь, является сыном последнего директора и последнего единственного участника, в одном лице) имела и имеет возможность создать любые оправдательные документы для разрозненного обоснования каждой в отдельности операции,

- данные бухгалтерского учета искажены (что соответствует выводам постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции N 18АП- 338/2020 от 18.03.2020), так как реальные показатели бухгалтерской отчетности (активы должника в сумме 5 498 тыс.рублей, в том числе, нераспределенная прибыль 3 643 тыс.рублей) не соответствуют имеющемуся в наличии имуществу (какое -либо виды имущества, или иные активы, в конкурсную массу не включены),

- в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в качестве оправдывающего документа представлены только копии с электронных носителей (ПДФ формат отсканированных документов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений - недействительными по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Сергеевой Елены Александровны 3 934 856 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу N А47-11340/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" Стексова Алексея Васильевича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" Стексова Алексея Васильевича об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АГРИКА 56" денежных средств Сергеевой Елене Александровне в период с 28.12.2015 по 16.08.2017 в общей сумме 3 934 856

руб. недействительными.

Применить последствия недействительных сделок и взыскать с Сергеевой

Елены Александровны (ИНН 561013716395) в пользу ООО "Агрика 56" (ИНН

5612078718,ОГРН 1125658018001) денежные средства в размере 3 934 856

рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова