Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33396/20 по делу N А40-214941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб финансового управляющего должника, Баранова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.12.2017 в пользу Чакова О.И., применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве Чакова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И. - Вознесенская Л.Н. по дов. от 19.04.2018

от Чакова С.А. - Шиян В.В. по дов. от 31.10.2018

от Чакова О.И. - Таекина М.Т. по дов. от 16.01.2020

от финансового управляющего должника - Крылова О.С. по дов. от 15.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.05.2019 Чаков С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением суда от 21.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено СК "ВТБ Страхование"в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением суда от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделку заключенный 14.12.2017 между Чаковым С.А. и Чаковым О.И. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должником была отчуждена в собственность Чакова О.И. квартира, находящаяся по адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123, имеющая общую площадь - 51,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:7834., и применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника и кредитор Баранов А.И. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, признать недействительной сделку договор купли-продажи от 14.12.2017 и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представители кредитора Баранова А.И. и финансового управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Чакова С.А. и Чакова О.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из п. 1 договора купли-продажи Чаковым О.И. за счет собственных средств в размере 800.000 руб., также за счет заемных денежных средств в размере 5.700.000 руб., предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору N 623/2410-0000485 от 14.12.2017, приобрел в собственность у должника квартиру по адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем которой является Банк ВТБ (ПАО).

П. 1.3 настоящего договора квартира состоит из 2-х жилых комнат, общая площадь 51,7 кв.м., жилая площадь 30,8 кв.м., п. 1.4 договора предусмотрено, что объект недвижимости продается по цене в размере 6.500.000 руб.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем просит признать договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника и Баранова А.И. ссылаются на то обстоятельство, что сделка, совершенная должником по продаже имущества произведена по заниженной стоимости по отношению к рыночной, тем самым совершена с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Установлено, что из информации, размещённой на сайте Росреестра, раздел "Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011003:7834 по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 5.803.197,30 руб.

В последующем, по результатам проведенной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр "Базис", рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 14.12.2017 составляет 6.246.619 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора, цена отчуждения объекта недвижимости определена сторонами в размере 6.500.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цена отчуждаемого объекта недвижимости являлась рыночной.

Таким образом, довод финансового управляющего должника и кредитора о неравноценном встречном исполнении является необоснованным и подлежащим отклонению.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку проведена в период имеющихся признаков неплатежеспособности должника, наличия обязательств перед Барановым А.И. и кроме того, совершена в рамках родственных связей - отчуждена в пользу племянника должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, срок исполнения обязательств перед кредитором Барановым А.И. по договору займа от 01.07.2017 наступал не ранее 15.02.2018 (оспариваемая сделка заключена 14.12.2017), доказательства наличия на дату заключения оспариваемого договора иных обязательств должника перед третьими лицами финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, каких-либо уведомлений о наличие задолженности и требований о ее погашении в связи с неисполнением обязательств основным кредитором должник на момент заключения сделки не получал, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что у должника на дату заключения договора купли - продажи отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что денежные средства, вырученные должником от продажи имущества частично были направлены на погашение задолженности перед Барановым А.И. и на нужды семьи.

Указанные действия подтверждают, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не причинение вреда кредиторам, а необходимость получения должником денежных средств с целью проведения расчетов с кредиторами.

Также возврат денежных средств Баранову А.И., не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате платежей произошло уменьшение обязательств должника перед кредитором на сумму внесенных денежных средств.

Частичное получение денежных средств после указанной сделки Барановым А.И. не оспаривается, материалами дела указанные доводы не опровергнуты

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что квартира, согласно п. 1.1 оспариваемого договора приобретена частично за счет денежных средств, представленных ответчику Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизовано в БанкВТБ (ПАО), и является предметом залога по кредитному договору N 623/2410-0000485 от 14.12.2017. Срок кредита составляет 20 лет.

Между тем согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/330/2019-2671 от 26.08.2019 в отношении указанной квартиры имеется обременение в виде кредитного договора от 14.12.2017 N 623/2410-0000485, ипотека, регистрация N77:06:0011003:7834-77/007/2017-3 от 21.12.2017, срок с 21.12.2017 на 350 месяцев с даты предоставления кредита, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО).

На текущий момент ипотека не погашена.

Оплата договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.1.1. производилась посредством аккредитива в размере 6.500.000 рублей.

Согласно аккредитиву заявления на открытие аккредитива N 2410/963 от 14.12.2017 и выписки по счету Чакова С.А N 4081781022537000633 за период с 24.12.2017 по 25.12.2017, денежные средства в размере 6.500.000 рублей получены Чаковым С.А. в полном размере.

Доводы о мнимости совершенной сделки необоснованны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника и Баранова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова