Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-17650/20 по делу N А26-11477/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А56-59494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Карпов А.А. (доверенность от 02.06.2020)

от ответчика: Бизин Г.В. (доверенность от 06.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2020) ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-59494/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" (далее - ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ") неустойки в размере 1 729 269 рублей 96 копеек по договору подряда от 16.06.2017, начисленной с 03.11.2017 по 24.03.2018, в размере 349 474 рублей 65 копеек по дополнительному соглашению от 25.09.2017 N 1 к договору подряда от 16.06.2017, начисленной с 15.10.2017 по 24.03.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 394 рублей.

ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" обратилось со встречным иском к ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" о взыскании задолженность в размере 1 782 503 рублей 20 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 16.06.2017, неустойку в части 55 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 рублей.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные требования удовлетворил частично, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ

ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" (заказчик) и ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по благоустройству территории (далее - работы) на земельном участке площадью 1400 кв.м, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Воздухоплавательная, д.13, лит.А (далее - объект), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: начало работ 16.08.2017, окончание - не позднее сорока пяти дней с даты начала работ; до начала работ заказчик передает подрядчику письменное разрешение на производство определенного вида работ в соответствии со сметой, с момента получения которого подрядчик приступает к работам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что разрешение на производство работ передано заказчиком подрядчику 19.09.2017 и работы по договору подрядчик должен был выполнить не позднее 02.11.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ устанавливается в смете и составляет 4 671 183 рубля; заказчик оплачивает аванс на выполнение работ в размере 50 процентов от их общей стоимости в течение десяти банковских дней с даты получения подрядчиком письменного разрешения заказчика на производство работ.

Предусмотренная договором предварительная оплата работ осуществлена подрядчиком по платежным поручениям от 12.09.2017 N 138 на 1 000 000 рублей и от 19.09.2017 N 141 на 1 335 591 рубль 50 копеек.

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны увеличили объем работ, предусмотренных договором, определив стоимость дополнительных работ в размере 498 260 рублей.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению определен в пункте 3 дополнительного соглашения: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 20 дней с даты начала работ.

Таким образом, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчику следовало завершить не позднее 15.10.2017.

В отношении дополнительных работ заказчиком осуществлены предварительные платежи: по платежному поручению от 27.09.2017 N 146 в размере 150 000 рублей, от 04.10.2017 N 152 - 99 130 рублей.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения строительных работ по договору и по дополнительному соглашению, ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" направило в адрес ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" претензию N 430 от 01.02.2018 с требованием о погашении неустойки.

ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" ссылаясь на не оплату выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что заказчиком начислена неустойка в размере 1 729 269 рублей 96 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору с 03.11.2017 по 24.03.2018 (до даты расторжения договора, за 142 дня), тогда как обоснованным является начисление неустойки в размере 535 830 рублей 24 копеек за период с 03.11.2017 по 16.12.2017 (за 44 дня), когда в место вручения заказчику прибыл направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ, с которым закон связывает дату выполнения работ.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению заказчиком за период с 15.10.2017 по 24.03.2017 (за 161 день) начислена неустойка в размере 349 474 рублей 65 копеек, тогда как у заказчика имелись основания для начисления неустойки также до 16.12.2017 (за 63 дня) в размере 136 750 рублей 95 копеек.

ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" не оспаривало нарушение сроков выполнения работ по спорному договору и дополнительному соглашению.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 672 581 рубль 19 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 134 516 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в виду следующего.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 5-1 по договору на 4 204 064 рубля 70 копеек, и от 01.12.2017 N 6 по дополнительному соглашению на 448 160 рублей, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 N 5, 6, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ: по договору - платежным поручением от 22.12.2017 N 207 на 100 000 рублей и по дополнительному соглашению - платежными поручениями от 14.12.2017 N 203 на 100 000 рублей и от 19.12.2017 N 205 - на 85 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что односторонние Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" и в отсутствие мотивированных возражений от их подписания в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за задержку оплаты окончательного расчета свыше трех банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" задолженность по Договору подряда и Дополнительному соглашению N 1, и неустойку за неоплату выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" указывает, что сдача-приемка работ по Договору подряда и Дополнительному соглашению N 1 ООО "Р-ИНЖИНИРИГ" не произведена и в ходе судебного заседания не доказана.

Как следует из материалов дела Акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 датированные соответственно 01.12.2017 были направлены ОО "Р-ИНЖИНИРИНГ" не в адрес местонахождения ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13".

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), посчитав его чрезмерным, а также с применив ключевую ставку Банка России, не превышавшую за спорный период 8,5 процента годовых.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-59494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов