Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-7112/20 по делу N А71-17808/2019

г. Пермь

25 августа 2020 г.

Дело N А71-17808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Науменко В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - Русских М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2020 года

по делу N А71-17808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН 1105260010591, ИНН 5260284145)

к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее - ООО "Джей-Космо", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 450 000 руб. расходов по муниципальному контракту N 0113300025318000046 от 04.07.2018, 30 495,68 руб. обеспечения контракта.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что использованный материал соответствует требованиям технического задания, отмечает, что акты о недостатках от 29.09.2018 и от 14.09.2018 в адрес истца не направлялись, к экспертному заключению N 521/18СТЭ от 22.10.2018 и особому мнению экспертов следует относиться скептически, поскольку исследование проводилось путем визуального осмотра, эксперт ненадлежаще ознакомился с условиями контракта, использованный материал по настоящее время используется при эксплуатации кровли здания. Истец полагает, что ответчик требовал выполнения работ, не учтенных сметой и технологическим процессом. Отмечает, что новый подрядчик выполнял работы до экспертизы, при этом все недостатки на момент ее проведения существовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Джей-Космо" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113300025318000046 на выполнение работ по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и с использованием товаров, указанных в приложении N 2 к контракту (п.1.1 контракта).

В п.2.1 контракта цена работ определена в размере 450 000 руб. В силу п.2.5 контракта оплата производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ после полного завершения всех видов работ, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2018 (п.3.1).

Письмом от 17.09.2018 в адрес заказчика направлены акт формы КС-2 от 12.09.2018 N 1 на сумму 450 000 руб., соответствующая ему справка формы КС-3, акт освидетельствования скрытых работ от 16.08.2018, сертификаты соответствия, письмо о возврате обеспечительного взноса.

Между тем заказчик приемку работ не произвел, результат работ не оплатил.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки, оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у результата работ потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по окончании работ истец предъявил их результат к приемке, однако у заказчика возникли претензии к качеству произведенных работ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В подтверждение доводов о некачественном выполнения работ заказчик представил в материалы дела акт N 1 от 13.08.2018, которым зафиксировал использование кровельного материала "Биполь", не соответствующего условиям приложения N 2 к контракту, акт от 23.08.2018 по результатам выезда комиссии с участием сторон о выявлении недостатков (следы протечки, образовавшейся в результате вскрытия кровельного полотна и незащищенности вскрытого участка; использование не предусмотренного приложением N 2 кровельного материала марки "Биполь"; непроклейка отдельных участков кровельного покрытия; отсутствие уклона отдельных участков кровельного полотна; отсутствие демонтажа фартуков на карнизах с последующей заменой), а также акт осмотра выполненных работ от 14.09.2018, в котором заказчик вновь зафиксировал недостатки (следы от атмосферных осадков ввиду отсутствия уклона; не проклеены отдельные участки кровельного полотна (10% общей площади); отсутствие уклона на отдельных участках (30% общей площади); некачественно установлены оцинкованные покрытия парапета (не вся поверхность покрыта)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу N А71-19495/2018 признано законным решение заказчика о расторжении муниципального контракта N 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018 в одностороннем порядке, при этом на основании выводов судебной экспертизы установлены факты неоднократного выявления недостатков, отсутствия у результата работ потребительской ценности для заказчика (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Так, судами в ходе рассмотрения дела N А71-19495/2018 установлено, что работы выполнены некачественно, к числу недостатков отнесены сплошное отсутствие необходимых уклонов кровли; нарушения при установлении защитного фартука или парапетных плит; нарушение устройства водоизоляционного ковра в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям; нарушение целостности поверхности (пробои, порезы, вздутия, отслоения, трещины и др.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подрядчик указанные выводы не опроверг, заключение судебной экспертизы по делу N А71-19495/2018 (с особым мнением экспертов) в материалы настоящего дела не представил, о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции считает возможным с выводом суда первой инстанции о негодности результата работ согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостатках исследованной в деле N А71-19495/2018 судебной экспертизы.

Ссылки истца на то, что новый подрядчик выполнял работы до экспертизы, при этом все недостатки на момент ее проведения существовали, отклонены, учитывая, что характер работ нового подрядчика в ходе судебного разбирательства не устанавливался, объёмы работ не исследовались, как и вопрос соотношения с работами истца. Ссылки истца на то, что новый подрядчик выполнил часть работ, не предусмотренную сметой по договору с истцом, при этом работы истца имеют потребительскую ценность для ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по делу N А71-17808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева