Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-39993/20 по делу N А40-59170/2020

25 августа 2020 г.

дело N А40-59170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-59170/20

по иску ООО "НГСВМ" к ООО "Инфралинк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абакшин И.А. по доверенности от 24.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГСВМ" (подрядчик) предъявило ООО "Инфралинк" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 746 132,87 руб., принятую по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.07.2017 г., N2 от 08.12.2017 г., N 1 от 02.04.2019 г., N 1 от 08.06.2018 г., N2 от 02.04.2019 г., N 1 от 08.12.2017 г., N3 от 02.04.2019 г., N 1 от 12.07.2017 г., N 2 от 08.12.2017 г., N 4 от 02.04.2019 г., и начисленной на задолженность договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 156 625,14 руб.

ООО "Инфралинк" (заказчик) предъявило ООО "НГСВМ" (подрядчик) встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 473 267,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. (т. 3 л.д. 88) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, установил, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что предмет как первоначального, так и встречного искового заявления основан на договоре подряда N 03/16-060-1-000494 от 09.03.2016 на выполнение работ по строительству Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Второй этап (на условиях "под ключ")".

В рассматриваемом случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

Так, по первоначальному иску Истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 03/16-060-1-000494 от 09.03.2016, а также неустойки за несвоевременную оплату работ, тогда как в рамках встречных требований Ответчик заявил о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ также по Договору N 03/16-060-1-000494 от 09.03.2016.

Таким образом, обе стороны заявляют в суд требования, вытекающие из одного и того же правоотношения (N 03/16-060-1-000494 от 09.03.2016), о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410 ГК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), вывод суда о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не имеет правового значения, так как встречное исковое заявление предъявлено не по пункту 3, а по пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, не в опровержение первоначального иска, а к его зачету.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь. Так, удовлетворение встречного иска может быть направлено к зачету первоначального. То есть, связь встречного иска с первоначальным заключается в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части, учитывая однородность требований, выраженных в денежной форме.

При этом следует принять во внимание, что встречный иск подан своевременно - на стадии предварительного судебного заседания и принятие встречного иска в данном случае не приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу истца.

Между тем судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательств отправки досудебной претензии в адрес Истца, приложенной к встречному исковому заявлению.

Ответчиком в адрес Истца 01.11.2018 года была направлена досудебная претензия N Ис-2018/УСП-29-10-26 от 29.10.2018 г. по адресу: 423800, Набережные Челны, Мензелинский тракт, 136/2, посредством почты России ценным письмом с описью вложения. Претензия была получена Истцом 03.12.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 119607727000348.

Таким образом, отметка "получено адресатом" в отчёте об отслеживании почтового отправления говорит о том, что отправление было получено уполномоченным представителем адресата, т.е. ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж".

Вышеуказанную претензию Истец по встречному иску направил по адресу, указанному в Договоре N 03/16-060-1-000494 от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 31.1. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Как разъяснено в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в т.ч. по адресу, указанному в договоре.

В связи с чем, выводы, сделанные судом первой инстанции не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Инфралинк" признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия встречного искового заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 132, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-59170/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова