Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 18АП-7082/20 по делу N А07-23619/2017

г. Челябинск

26 августа 2020 г.

Дело N А07-23619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирханова Ильдара Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу N А07-23619/2017.

В судебном заседании приняли участие Амирханов Ильдар Валерьевич и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича - Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - заявитель по делу, АО "РСХБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Ишмухаметова А.Т. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 10.11.2018.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в пользу Амерханова Ильдара Валерьевича (далее - ответчик, Амирханов И.В.), поскольку они совершены со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделку по перечислению денежных средств в пользу Амирханова И.В. в размере 1 300 000,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с решением суда, Амирханов И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 20.05.2020, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отношения о признании банкротом индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 214.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются правила, установленные параграфами главы Х, то есть заявление о признании сделки недействительной подано неуполномоченным лицом (конкурсным, а не финансовым управляющим). Судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве, так как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной должны быть применены статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Просрочка оплаты по погашению кредита начала течь с мая-июня 2015 г., а сделка была совершена 21.11.2014 г., то есть к моменту совершения сделки вред кредиторам не причинялся, у должника не было признаков неплатежеспособности. Также податель жалобы поддерживает доводы о пропуске управляющим сроков на оспаривание сделки.

В судебном заседании 24.07.2020 податель апелляционной жалобы наставила на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание было отложено на 20.08.2020, судебная коллегия предложила участникам процесса совершить следующие процессуальные действия:

1) конкурсному управляющему Гиззатовой Г.З. суд предложил представить доказательства: наличия просроченных обязательств перед кредиторами у должника на 21.11.2014, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе пред ОАО "Россельхозбанк" как поручителем и заемщиком; наличия просроченных обязательств у ООО "Агрофирма "Балышлы" на 21.11.2014, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Балышлы", в том числе пред ОАО "Россельхозбанк" как заемщиком; определение Благоварского межрайонного суда Респуьлики Башкортостан от 27.04.2016;

2) ОАО "Россельхозбанк" доказательства и письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) просроченных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" у ИП Главы КФХ Ишмухаметова А.Т. на 21.11.2014, как поручителя, заемщика; относительно наличия (отсутствия) просроченных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" у ООО "Агрофирма "Балышлы" (поручителем выступал ИП - Главы КФХ Ишмухаметова А.Т.) на 21.11.2014;

3) Амирханову И.В. представить доказательства отсутствия просроченных обязательств у должника на 21.11.2014, как поручителя, перед пред ОАО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; доказательства представления должнику встречного исполнения за полученные 1,3 млн. руб.

Определением от 20.08.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель второго судебного состава, исполняющий обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений произвел замену судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В. в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А07- 23619/2017.

От ответчика поступили запрошенные судом расчеты относительно просроченных обязательств у должника на 21.11.2014.

Названные доказательства приобщены к материалам дела, так как они были представлены участниками процесса во исполнение определения суда апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего 10.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в судебном заседании озвучил доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В настоящем деле спор сторон обусловлен установлением факта перечисления со счета должника N 40802810462210000105 в ПАО "РСХБ" денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. ответчику (назначение платежа "Амирханов Ильдар Валерьевич, по договору N б/н от 21.11.2014, НДС не облагается") 21.11.2014.

Во время совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности по следующим основаниям:

а) Как следует из Решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу NoА07-23619/2017, 17 июня 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем -Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ишмухаметовым Альфатом Талгатовичем (далее -Заемщик) был заключен Кредитный договор N 146221/0007 (далее -Кредитный договор), согласно п.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - Кредит на сумму 5 446 100 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч сто) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Окончательный срок возврата Кредита -15.03.2019 года. Пунктом 1.4. Договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Банк выполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заёмщика денежные средства в сумме 5 446 100 рублей, что подтверждается банковским ордером N 296624 от 18.06.2014.В силу п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик обязался использовать Кредит на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено в том числе: Залог оборудования по Договору N 146221/0007-5 о залоге оборудования от 17.06.2014 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП -Главой КФХ Ишмухаметовым А.Т.

б) 17 июня 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балышлы" (далее -Заемщик) был заключен Кредитный договор N 146221/0006 (далее -Кредитный договор), согласно п.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства -Кредит на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Окончательный срок возврата Кредита -15.04.2015 года. Пунктом 1.4. Договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых. Банк выполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заёмщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 298300 от 18.06.2014. В силу п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик обязался использовать Кредит на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений для проведения сезонно-полевых работ.

В соответствии с п. 6.2. 3 Кредитного договора, в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено в том числе: Поручительство физического лица по Договору поручительства N 146221/0006-9/1 от 17.06.2014, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ишмухаметовым Альфатом Талгатовичем.

Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балышлы" с октября 2014 года по настоящее время систематически допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается мемориальными ордерами N 8 от 15.10.2014, N 12 от 17.11.2014, N 15 от 16.02.2015, N 19 от 16.03.2015, N 21 от 15.04.2015 г.

Довод заявителя об отсутствии неплатежеспособности должника в связи совершении просрочек ООО "Агрофирма "Балышлы", а не Должником не состоятелем, в связи с тем, что Должником были на себя приняты акцессорные солидарные обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем, момент нарушения сроков исполнения обязательств основным заемщиком и уведомление поручителя об указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Обязательство по возврату денежных средств возникло у заемщика с момента передачи ему денежных средств займодавцем (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в момент совершения спорной сделки действующих договоров поручительства, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

в) Как следует, из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 г. делу N А07-27732/2014 между Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" и ИП Глава К(Ф)Х Ишмухаметов А.Т. был заключен договор N 04-328 от 22 мая 2014 г. на реализацию средств химизации (далее - Договор на реализацию), согласно которому продавец обязуется поставить товар, а покупатель - Ишмухаметов А.Т. оплатить поставленный товар в срок до 15.09.2014.

Товар передан истцом ответчику - Ишмухаметов А.Т. по товарной накладной N 357 от 27.05.2014 на сумму 1 759 155 руб. (л.д.13). Ответчиком - Ишмухаметов А.Т. обязательство по оплате исполнено только частично.

Неисполнение денежного обязательства на сумму 1 754 155 руб. явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 589 396 руб. 08 коп. по ставке неустойки 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате (п. 7.2 договора) за период просрочки в 84 дня (с 16.09.2014 по 10.12.2014).

Таким образом, довод заявителя в пользу платежеспособности Должника несостоятелен при несопоставимости размера погашения и размера обязательств, неисполнение которых на сумму 1 754 155 руб. явилось основанием для начисления кредитором неустойки в сумме 589 396 руб. 08 коп. по ставке неустойки 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате (п. 7.2 договора) за период просрочки в 84 дня (с 16.09.2014 по 10.12.2014).

Указанные требования кредиторов не погашены, включены в реестр требований кредиторов, размер задолженности ИП Глава КФХ Ишмухаметов Альфат Талгатович составляет более 20 млн. руб.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, вытекающие из договоров и договоров поручительства, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 21.11.2014 должник прекратил исполнять принятые на себя денежные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения указанной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется как несостоятельный, поскольку в результате ее совершения из имущества должника произошло убытие 1 300 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

При отложении судебного разбирательство суд апелляционной инстанции предложил ответчику - Амирханову И.В. представить доказательства представления должнику встречного исполнения за полученные 1,3 млн. руб.

Однако ответчиком доказательств представления должнику встречного исполнения за полученные 1,3 млн. руб. в материалы дела не представлено, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества должника в размере 1 300 000 рублей.

Соответственно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок произошло выбытие имущества должника в размере 1 300 000 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

Проверяя доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права истец, конкурсный управляющий, обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23619/2017 от "09" января 2019 г. из ответов Архивно-информационного отдела Государственного комитета по делам юстиции Республики Башкортостан от 03.12.2018 г. N 1410-7118 следует, что должник является родственником (шурином) директору и единственному участнику ООО АП "ВИВАТ" Амирханову В.А. Ответчик является сыном Амирханова Валерия Автяховича, стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Таким образом, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества должника в размере 1 300 000 рублей.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 06.09.2018, а заявление об оспаривании сделки подано 09.10.2019, то срок исковой давности, на который также ссылается податель жалобы, не пропущен.

Поэтому довод подателя жалобы о пропуске управляющим срока на обращение с заявлением отклоняется как ошибочный.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении сроков давности, иных оснований, послуживших бы поводом к переоценке выводов суда, апеллянтом не представлено.

Суд правомерно разъяснил ответчику, что его довод на пропуск конкурсным управляющим установленного годичного срока на подачу заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным, поскольку сделка оспаривается на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Также в соответствии с Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о подаче заявления об оспаривании сделки неуполномоченным лицом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок н решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве, так как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной должны быть применены статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду правильного применения судом первой инстанции вышеуказанных норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу N А07-23619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирханова Ильдара Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев