Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 13АП-18140/20 по делу N А21-4915/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2020 г.

Дело N А21-4915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Плакидина Е.И. по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18140/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-4915/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" (236029, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Колхозная, д.4В, этаж 1, ОГРН: 1113926003443, ИНН: 3906228560)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КД Строй" (236029, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Колхозная, д.4В, этаж 2, ОГРН: 1063906137844, ИНН: 3906158384);

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВВ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КД Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 5 900 000 руб. задолженности, 574 178 руб. 12 коп. неустойки по договору инвестирования N 01/14 от 21.04.2014.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчику, находящиеся у него и у третьих лиц на сумму 6 474 178 руб. 12 коп. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТВВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным, принятым в нарушение требований закона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку указанная сумма задолженности является для Истца значительной. Истец полагает, что в распоряжении Ответчика не имеется достаточного объема имущества для удовлетворения требований и исполнения решения по настоящему делу в будущем, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал Ответчика составляет 10 000 руб., согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах среднесписочная численность сотрудников Ответчика составляет 4 работника, данные РОССТАТа о финансовой деятельности за 2019 год отсутствуют.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств отсутствия у Ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения Ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Истца. Также сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТВВ", доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу N А21-4915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова