Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33944/20 по делу N А40-317166/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-317166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-317166/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании гражданина Лысенко А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Лысенко А.А.

при участии в судебном заседании:

от Лысенко А.А. - Федорова Л.Г. по дов. от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лысенко А.А.

Определением суда от 18.06.2020 в отношении Лысенко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Демб П.Э., член САУ "СРО "ДЕЛО", включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 000 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лысенко А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО "Сбербанк России" о признании Лысенко А.А.банкротом.

В судебном заседании представитель Лысенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя Лысенко А.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 между ПАО "Сбербанк России"и ООО ТД "ВОКЗ" (заемщик) был заключен договор N 00070016/19011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.06.2018 с лимитом: с 07.06.2016 по 30.09.2017 - 35 000 000 руб.; с 01.10.2017 по 31.10.2017 - 30 000 000 руб.; с 01.11.2017 по 30.11.2017-25 000 000 руб.; с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 20 000 000 руб.; с 01.01.2018 по 28.02.2018 - 15 000 000 руб.; с 01.03.2018 по 31.03.2018 - 12 500 000 руб.; с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 10 000 000 руб.; 01.05.2018 по 06.06.2018 - 5 000 000 руб., под 16/15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено заключенными с Лысенко А.А. и Скипой Г.В. договорами поручительства от 07.06.2016.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

В последующем, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору N 00070016/19011100 от 07.06.2016.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 и дополнительным решением 11.06.2019 с поручителей в пользу банка взыскано 34 961 779, 30 руб. задолженности, 54 229, 37 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-152618/18 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-152618/18 от 28.09.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 35 119 138, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Затем между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альфакабель" (цессионарий) 29.12.2018 был заключен договор цессии N 1, в рамках которого банк частично уступил обществу права (требования) к ООО ТД "ВОКЗ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00070016/19011100 от 07.06.2016 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику по договору составила 25 119 138,96 руб.

Определением от 12.02.2019 по делу N А40-152618/18 о банкротстве ООО ТД "ВОКЗ" произведена замена стороны по делу NА40-152618/18 - конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Альфакабель" частично на сумму в размере 25 119 138, 96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору в размере, составляющей 10 000 000 руб., банк не уступил и оставил за собой, что также прямо следует из текста договора цессии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что Банк действует недобросовестно, с намерением причинения вреда другому лицу, поскольку требования в размере 10 000 000 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Вокз", кроме того до настоящего времени процедура конкурсного производства Общества не завершена, проводятся торги по продажи имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств погашения задолженности в размере 10 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены, равно как не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, погашение задолженности не производилось.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление отзыва на заявление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом верно сделан вывод об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-317166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова