Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-13727/22 по делу N А40-317166/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-317166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кравцова Е.Б. - Тараканов В.В. - дов. от 11.03.2022

от Маркова С.А. - Белостоцкая Е.В. - дов. от 16.03.2020

в судебном заседании 01.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Кравцова Евгения Борисовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Кравцова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в отношении Лысенко Андрея Александровича (далее - Лысенко А.А., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении Лысенко А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 признано обоснованным требование Маркова Сергея Александровича о включении задолженности в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 4 940 224 руб. - проценты по договору займа, 173 986 руб. - капитализация процентов, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - жилого 3-этажного дома, общей площадью 375,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Бужжаровский с.о., дер. Бужарово, ТСЗУ и с ТЭНСИ, д.32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2004.

С указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в части установления статуса залогового не согласился Кравцов Евгений Борисович, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование апелляционной жалобы Кравцов Е.Б. указал, что объект недвижимости, которым судом обеспечено требование Маркова Сергея Александровича, 30.12.2017 приобретен им в собственность у должника - Лысенко А.А., на момент приобретения имущества, а также на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, в ЕГРН запись о каком-либо обременении в отношении данного объекта недвижимости отсутствовала.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по апелляционной жалобе Кравцова Е.Б. прекращено, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 права Кравцова Е.Б. никаких образом не затрагиваются, никаких обязанностей на него обжалуемый судебный акт не возлагает, в связи с чем Кравцов Е.Б. не обладает правом его обжалования. При этом, апелляционным судом отмечено, что в деле о банкротстве должника рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2017, заключенного между Лысенко А.А. и Кравцовым Е.Б., и в зависимости от результатов рассмотрения спора Кравцов Е.Б. вправе выбрать способ защиты нарушенного, по его мнению, принадлежащего ему права.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда Кравцов Е.Б. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело в новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Кравцов Е.Б. указывает, что при подаче апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции были представлены сведения в подтверждение принадлежности объекта недвижимости ему - Кравцову Е.Б., а также отсутствии обременения в отношении указанного объекта недвижимости в пользу Маркова С.А., требование которого признано обеспеченным залогом недвижимого имущества, представлены соответствующие выписки из ЕГРН. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы апелляционного суда о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не затрагиваются его права, являются неверными, а судебный акт подлежащим отмене.

Также кассатор отмечает, что наличие обособленного спора о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным не лишает его права собственности в отношении недвижимого имущества вплоть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и никаким образом не подтверждает наличие залоговых прав у Маркова С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кравцова Е.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Маркова С.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта лицом, не являющегося непосредственным участником обособленного спора.

Однако, с учетом заявленных и представленных в суд апелляционной инстанции Кравцовым Е.Б., доводов и доказательств, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При подаче апелляционной жалобы представлены выписки из ЕГРН, в подтверждение права собственности Кравцова Е.Ю. на спорный объект недвижимости. Кроме того, указано, что из представленных выписок следует, что обременение в пользу Маркову С.А. отсутствует. Оценка заявленным доводам и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана.

При этом, наличие обособленного спора о признании договора купли-продажи спорного имущества между должником и Кравцовым С.А. недействительным не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы Кравцова Е.Б. по существу, в том числе, установить, кто является собственником спорного имущества, возникновение и сохранение залога (регистрацию залога, поскольку предметом залога является объект недвижимости) принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учесть, что судебным актом, на основании которого кредитором Марковым С.А. было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не было обращено взыскание на предмет залога, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-317166/2019 отменить.

Апелляционную жалобу Кравцова Е.Б. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова