Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33074/20 по делу N А40-63614/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-63614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревако К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-63614/19, вынесенное судьей Фроловым В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Владпромбанк" в размере 100 077 364,58 руб. и в размере 889 920,55 долларов США в деле о несостоятельности (банкротстве) Ревако К.В.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Малахова А.А. по дов. от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 в отношении должника Ревако К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гурман Ю.С., член СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 11.06.2020 включено требование ООО "Владпромбанк" в размере 100 077 364, 58 руб. и в размере 889 920, 55 долларов США в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ревако К.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Владпромбанк" в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя ГК "АСВ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ГК "АСВ" не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что требования должника перед кредитором не прекращены, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы задолженность была взыскана солидарно с АО "Проектнефтегазстрой", ООО "Нефтегазразвитие Коми" и должника, кроме того обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств. Помимо этого, заявителем не представлено доказательств того, что требования, либо часть требований к должнику не были удовлетворены АО "Проектнефтегазстрой", ООО "Нефтегазразвитие Коми", либо не было удовлетворено вследствие обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленное в указанном решении суда от 18.06.2018.

Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности с АО "Проектнефтегазстрой", ООО "Нефтегазразвитие Коми" и должника по вышеуказанному решению.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 02-1452/2018. (л.д. 25-38).

Данным решением удовлетворены требования ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 100 077 364, 58 руб. и в размере 889 920, 55 долларов США.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 02-1452/2018 с использованием правового механизма, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, никем не обжаловано. Должник не воспользовался правом по пересмотру решения суда, представлению новых доказательств и заявлению новых доводов.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-63614/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревако К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова