Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-2698/20 по делу N А41-97800/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-23109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-97800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Еньшиной Е.В. - Климов В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3294660 от 24.01.2020, зарегистрированной в реестре ща N77/264-н/77-20202-1-76;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Арсенал" в лице ГК "АСВ" - Русских М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7649833 от 11.05.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12-1532;

финансовый управляющий должника - Шелехов Д.В., лично, паспорт;

остальные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еньшиной Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-97800/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-97800/2017 Меньшиков Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства.

Финансовым управляющим должника назначен Шелехов Александр Васильевич. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно просительной части которого заявитель, с учетом принятых судом уточнений, просит признать перечисление денежных средств от 15.11.2019 в пользу Еньшиной Евгении Викторовны, на сумму 1 009 612 рублей 62 копеек недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 501 819 рублей 29 копеек в пользу участника электронных торгов с идентификационным N 12814-1, на электронной торговое площадке ООО "Балтийская электронная площадка", ИНН 7810596232, (http://bepspb.ru) Лоскутова Андрея Юрьевича, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 507 793 рублей 33 копеек в конкурсную массу должника. Признать перечисление денежных средств от 22.12.2019 в пользу Еньшиной Евгении Викторовны, на сумму 145 026 руб. 81 коп. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 145 026 рублей 81 копеек в конкурсную массу должника.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал перечисление денежных средств от 15.11.2019 со счета Меньшикова Александра Васильевича в пользу Еньшиной Евгении Викторовны в сумме 1 009 612 руб. 62 коп. недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 1 009 612 руб. 62 коп. в пользу Меньшикова Александра Васильевича.

Признал перечисление денежных средств от 22.12.2019 со счета Меньшикова Александра Васильевича в пользу Еньшиной Евгении Викторовны в сумме 145 026 руб. 81 коп. недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 145 026 руб. 81 коп. в пользу Меньшикова Александра Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еньшина Евгения Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Арсенал" в лице ГК "АСВ" и финансовый управляющий должника лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда 30.04.2020 от ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, состоящая из имущества обремененного залогом: земельный участок, кадастровый N 50:22:0020204:3229, площадь 780 кв/м, адрес: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, а также квартиры кадастровый N 50:22:0020204:1672, площадь 803, 4 кв/м, адрес: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, улица Московская, дом 12, квартира 4. Залогодержателем реализуемого имущества является Среднерусский банк России, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской А41- 97800/17 от 13 марта 2018 года и от 20 августа 2019 года.

В ходе проведения электронных торгов указанным выше имуществом на счет должника были направлены денежные средства в виде задатков от двух участников торгов: Лоскутова А.Ю. в размере 504 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1475 от 01.11.2019, а также Некрасова Ильи Викторовича в размере 510 000 рублей что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.11.2019.

По результатам проведения торгов победителем стал Некрасов Илья Викторович, что подтверждается протоколом N 12814-1 о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 финансовый управляющий должника обратился в офис ПАО Сбербанк с заявлением о возвращении задатка в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича 504.000 рублей, однако 15.11.2019 на основании решения Люберецкого городского суда Московской области N 2-4925/2018 и исполнительного листа ФС 030163673 от 19.06.2018 в пользу Еньшиной Е.В. были перечислены денежные средства в размере 1 009 612 руб. 62 коп., денежные средства были списаны со счета N 4081781073804657809 данный счет используется для расчетов при реализации залогового имущества.

Согласно отчету финансового управляющего должника, у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 890 065 руб. 83 коп., таким образом, данный платеж был произведен в пользу Еньшиной Е.В. в нарушение очередности, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Меньшикова А.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 15.12.2017 года.

Оспариваемый платежи совершены 15.11.2019 и 22.12.2019 года.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Также до перехода к расчетам с кредиторами погашаются текущие требования кредиторов, то есть требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, данный платеж направлен на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед Еньшиной Е.В. привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признает указанные сделки недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-97800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк