Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23109/18 по делу N А41-97800/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-97800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Меньшиковой Л.А. - Гражданкин А.Г., Кошелевский А.В. - дов. от 05.03.2022

от Некрасова И.В. - Костин Д.П. - дов. от 11.05.2022

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Меньшиковой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению Меньшиковой Ларисы Алексеевны о признании торгов по продаже имущества Меньшикова Александра Васильевича недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 Меньшиков Александр Васильевич (далее - Меньшиков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Меньшиковой Ларисы Алексеевны о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Васильевича, полагая, что спорное имущество является ее собственностью, не могло быть реализовано в деле о банкротстве должника и продано по заниженной цене, заявив следующие требования:

1. признать недействительными торги от 18.10.21, проведенные на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (код торгов: 097002) по реализации имущества Меньшикова А.В., а именно: земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0020204:3230, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, площадь: 1 260 кв.м. и помещения, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, ул. Московская, д. 12, кв. 1, площадь: 36,8 кв.м., по цене 4 200 000 рублей, победителем 2 А41-97800/17 которых на торгах при продаже указанного имущества является Некрасов Илья Викторович;

2. признать земельный участок кадастровый номер: 50:22:0020204:3230 назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, площадь: 1 260 кв.м., и помещение, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, ул. Московская, д 12, кв. 1, площадь: 36,8 кв.м., собственностью Меньшиковой Л.А. на основании брачного договора и исключить это имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, Меньшиков А.В. и Меньшикова Л.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.05.2000.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 Меньшикова Лариса Алексеевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе инвентаризации имущества должника у Меньшикова А.В. было обнаружено следующее недвижимое имущество, относящееся к общему имуществу супругов Меньшиковых, которое включено в конкурсную массу:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0020204:3230, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, площадь: 1 260 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, р.п. Октябрьский, ул. Московская, д. 12, кв. 1, площадь: 36,8 кв.м.

Спорное имущество было приобретено на имя Меньшиковой Л.А. по договору купли-продажи от 25.07.2011, однако, на дату заключения данного договора Меньшиков А.В. и Меньшикова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, то есть данное имущество относится к общему имуществу супругов Меньшиковых в связи с чем подлежало реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2020 было утверждено подготовленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества. Оспариваемые торги проводились в соответствии с указанным положением.

С заявлением о внесении изменений в утвержденное положение или о разрешении возникших в связи с его принятием разногласий Меньшикова Л.А. в арбитражный суд не обращалась.

Судами также отмечено, что полагая, что она является единоличным собственником спорного имущества на основании брачного договора от 15.04.2016, Меньшикова Л.А. могла обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника еще при введении процедуры банкротства в отношении Меньшикова А.В., однако, таких мер принято не было.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ 18.10.2021 сообщению победителем торгов по продаже вышеназванного имущества был признан Некрасов Илья Викторович, предложивший цену в размере 4 200 000 рублей. Право собственности Некрасова И.В. на земельный участок и жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2022.

Также судами установлено, что кредиторы Меньшикова А.В. о заключении брачного договора от 15.04.2016 уведомлены не были, в то время как на момент вступления в договорные отношения конкурсные кредиторы, заявившие свои требования к Меньшикову А.В. в рамках дела о его банкротстве не были уведомлены о существовании брачного договора и каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком уведомлении в материалы дела представлено не было, при этом, пунктом 10 брачного договора супруги обязались уведомлять своих кредиторов о заключении договора и обо всех вносимых в него изменениях.

Довод Меньшиковой Л.А. о том, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, проверен судами и отклонен. Согласно представленному Меньшиковой Л.А. заключению ООО НП "Агентство оценки" N 30-165 от 11.03.2022 стоимость спорного имущества составляет 9 100 000 рублей (4 900 000 рублей за земельный участок и 4 200 000 рублей за жилое помещение).

В соответствии с утвержденным Положением о продаже стоимость этого имущества составила 9 000 000 рублей, в том числе, 5 000 000 рублей стоимость земельного участка и 4 000 000 рублей стоимость жилого помещения.

Таким образом, отклонение между начальной продажной ценой имущества, определенной в Положении, от цены, рассчитанной привлеченным Меньшиковой Л.А. оценщиком, незначительно и не влияет на результаты проведенных торгов. Судами также отмечено, что любая оценка имущества носит субъективный характер, действительная же стоимость имущества устанавливается только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Меньшиковой Л.А. о ее ненадлежащем извещении о наличии дела о банкротстве, и установлено, что супруга должника Меньшикова Л.А. была надлежащим образом уведомлена как о рассмотрении дела о банкротстве в отношении Меньшикова А.В., так и о наличии обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленное Меньшиковой Л.А. брачное соглашение от 15.04.2016 не влечет недействительности торгов, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Меньшикова Л.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Меньшикова Л.А. указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание содержание брачного договора от 15.04.2016, заключенного между ней и должником, и устанавливающего режим собственности супругов: имущество движимое и недвижимое, которое приобретено каждым до брака, принадлежат тому супругу, на чье имя оно оформлено, имущество движимое и недвижимое, которое приобретено, или будет приобретено каждым из нас в браке, является собственностью того из нас, на чье имя оно будет оформлено или зарегистрировано, указанное имущество будет приобретаться или отчуждаться каждым из нас без согласия другого супруга, в связи с чем спорные земельный участок и помещение не подлежали реализации в деле о банкротстве ее супруга, поскольку были зарегистрированы на ее имя.

Отмечает, что не была осведомлена о наличии процедуры банкротства Меньшикова А.В.

На кассационную жалобу поступил отзыв Некрасова И.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Меньшиковой Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель Некрасова Д.П. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что реализованное с торгов имущество приобретено в период брака должника и его супруги Меньшиковой Л.А., в связи с чем в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке его продажи правомерно реализовано с торгов в процедуре банкротства одного из супругов - Меньшикова А.В.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда Московской области Меньшикова Л.А. в 2018 году была привлечена к участию в деле, о чем была уведомлена надлежащим образом, однако, возражений по порядку продажи имущества суду не заявляла.

Лицами, участвующими в деле о наличии брачного договора, устанавливающего иной, отличный от установленного нормами Семейного кодекса Российской Федерации, режима собственности супругов, заявлено не было.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Проверяя доводы Меньшиковой Л.А., суды установили, что кредиторы, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, о наличии брачного договора осведомлены не были, таких доказательств в материалы дела Меньшикова Л.А. не предоставила, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что наличие такого договора не связывает кредиторов в деле о банкротстве содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проживании по иному, отличному от места регистрации, адресу, не освобождают от обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести гражданские обязанности по получению юридически значимой корреспонденции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Меньшиковой Л.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-97800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий