Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 11АП-9922/20 по делу N А65-27151/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67326/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 августа 2020 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ибатуллиной Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-27151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтын май".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 ООО "Алтын май", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 06.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1-07 от 10 июля 2017 г., заключенный между должником и ответчиком.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Ибатуллину Галину Анатольевну возвратить в конкурсную массу ООО "Алтын Май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) погрузчик FU KAI 2014 г.в., N рамы 10933389, N двигателя 3126549, стоимостью 500 000 руб.

Взыскать с Ибатуллиной Галины Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Ибатуллина Галина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 31.07.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без участия конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 между должником и Ибатуллиной Г.А. заключен договор купли-продажи N 1-07 погрузчика FU KAI 2014 г.в., N рамы 10933389, N двигателя 3126549, стоимостью 500 000 руб.

Ссылаясь на безвозмездность сделки, конкурсный управляющий оспаривает ее по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на передачу денежных средств в размере 500 000 руб. уполномоченному лицу, с указанием на то, что от него же получено транспортное средство и документы на него. Представил расписку Гуссамова Р.З. о получении денежных средств за погрузчик в размере 500 000 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019. Указал на то, что должник распорядился спорными денежными средствами, погасив задолженность по лизингу. Просил применить срок исковой давности, указав на его пропуск конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего законными и обоснованными, отклонил возражения ответчика о том, что денежные средства в оплату покупаемого погрузчика переданы неуполномоченному лицу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет возражения указанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Повторно изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что цена транспортного средства определена сторонами в размере 55 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), а расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2.2.).

В обосновании оплаты ответчик ссылается на расписку о получении денежных средств Гуссамовым Р.З. за погрузчик в размере 500 000 руб. (Т.1, л.д.62), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 (Т.1, л.д.59-61).

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае Гуссамов Р.З. выступал как уполномоченное должником лицо, в деле нет.

Письменных доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 руб. пошли на погашение долга ООО "Алтын май", в том числе лизинговых платежей за указанный погрузчик, в дело не представлено.

Между тем, положением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливают при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения денежных средств должником материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен, поскольку п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве установлено цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена безвозмездно. При безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда и осведомленности контрагента не требуется.

Проверяя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника 28.11.2018 утвержден Шарипов М.З. Доказательств того, что временный управляющий располагал сведениями об осуществлении оспариваемой сделки, нет.

Сидоров М.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 20.03.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление поступило в суд 29.10.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-27151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова