Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 11АП-9661/20 по делу N А49-1361/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-67517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 августа 2020 г.

Дело N А49-1361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - представителя Кривовой Е.С. (доверенность от 18.11.2019 N 2),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представителей Корнеевой И.Н. (доверенность от 14.10.2019 N Д/19-488), Старостиной М.В. (доверенность от 01.02.2019 N Д/19-99),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-1361/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (прежнее наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,

к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г. Пенза,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута исх. N 405 от 27.01.2020 в отношении земельных участков: 58:29:3010004:66 площадью 16,96 кв.м (контур 1); 58:29:3010004:66 площадью 29,18 кв.м (контур 2); 58:29:3010004:637 площадью 6,24 кв.м (контур 3); 58:29:3010004:66 площадью 5,02 кв.м (контур 4); 58:29:3010004:637 площадью 12 кв.м (контур 4); 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 5); 58:29:3010004:66 площадью 2,75 кв.м (контур 6); 58:29:3010004:637 площадью 14,22 кв.м (контур 6); 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 7); 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 8); 58:29:3010004:66 площадью 16,8 кв.м (контур 9); 58:29:3010004:637 площадью 29,15 кв.м (контур 10); 58:29:3010004:637 площадью 17,02 кв.м (контур 11).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что публичный сервитут может устанавливаться в отношении земельных участков, на которых расположены опоры линии электропередач, являющиеся неотъемлемой технологической частью объекта электросетевого хозяйства, поэтому действия ответчика по возвращению без рассмотрения его ходатайства считает незаконными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выразившиеся в отказе письмом N 405 от 27.01.2020 в рассмотрении ходатайства ПАО "МРСК Волги" в лице филиала Пензаэнерго об установлении публичного сервитута.

В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры города Пензы просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-1361/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых действий и указывая, что опоры воздушных линий электропередач, под которые испрашиваются публичные сервитуты не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и могут рассматриваться как составная часть линии электропередач.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поменяло наименование на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Судом апелляционной инстанции учтено изменение наименования заявителя в порядке ст. 124 АПК РФ.

В материалы дела от Управления ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Управлением приведены дополнительные доводы по существу рассматриваемого спора.

В суд от ПАО "Россети Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-1361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ПАО "Россети Волга" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит сооружение: ВЛ-10кВ Автодор фидер N 29 от ПС 110/10кВ "Веселовка", ВЛ-10кВ Фотозатвор фидер N 8 от ПС 110/10кВ "Точные приборы", входящие в состав электросетевого комплекса N 41 "ВЛ-10/0,4кВ с КТП 10/0,4кВ".

В рамках реконструкции автомобильной дороги от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная в г. Пензе, 1 этап - от ул. 40 лет Октября до ул. Бийская, в соответствии с заключенным с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" соглашением у заявителя возникла необходимость произвести переустройство указанного электросетевого объекта.

Проект планировки территории и проект межевания территории, предусматривающий размещение спорного инженерного сооружения, утвержден постановлением администрации города Пензы N 928 от 28.05.2018 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога от ул. 40 лет Октября до ул. Центральная в границах города Пензы".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения 22.01.2020 заявителя в Управление с ходатайством об установлении публичного сервитута общей площадью 168,09 кв.м в отношении земельных участков: 58:29:3010004:66 площадью 16,96 кв.м (контур 1); 58:29:3010004:66 площадью 29,18 кв.м (контур 2); 58:29:3010004:637 площадью 6,24 кв.м (контур 3); 58:29:3010004:66 площадью 5,02 кв.м (контур 4); 58:29:3010004:637 площадью 12кв.м (контур 4); 58:29:3010004:637 площадью 6, 25кв.м (контур 5); 58:29:3010004:66 площадью 2,75кв.м (контур 6); 58:29:3010004:637 площадью 14,22 кв.м (контур 6); 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 7); 58:29:3010004:637 площадью 6,25 кв.м (контур 8); 58:29:3010004:66 площадью 16,8 кв.м (контур 9); 58:29:3010004:637 площадью 29,15 кв.м (контур 10); 58:29:3010004:637 площадью 17,02 кв.м (контур 11) для размещения объектов электросетевого хозяйства: опор воздушных линий электропередач : ВЛ-10кВ Автодор фидер N 29 от ПС 110/10кВ "Веселовка", ВЛ-10кВ Фотозатвор фидер N 8 от ПС 110/10кВ "Точные приборы".

Письмом N 405 от 27.01.2020 Управление возвратило ходатайство без рассмотрения на том основании, что подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации: опоры воздушных линий электропередач, для размещения которых испрашиваются публичные сервитуты, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и могут рассматриваться только как составная часть линии электропередач (том 1 л.д. 22-23).

Заявитель не согласился с указанными действиями Управления и оспаривает их в настоящем деле. Представитель заявителя подтвердил, что на основании его последующего обращения распоряжением N 68р от 13.03.2020 установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3010004:66, 58:29:3010004:637, в границы которого вошли границы контуров сервитутов, испрашиваемых под опоры. Несмотря на это, заявитель настаивал на разрешении его требований по существу.

Спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт, при принятии которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 200 АПК РФ при разрешении спора суд должен проверить, соответствовали ли оспариваемые действия публичного органа на момент их совершения требованиям законодательства и не нарушали ли они права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы, пунктом 1 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы N 1720 от 06.09.2019, установление сервитута в отношении земельного участка в соответствии с гражданским и земельным законодательством отнесено к компетенции Управления градостроительства и архитектуры города Пензы.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 данной статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае Управление возвратило в адрес заявителя ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, на том основании, что опоры воздушных линий электропередач, под которыми испрашиваются сервитуты, не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, исходя из определения, содержащегося в абзаце 11 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", и могут рассматриваться только как составная часть линии электропередач.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ответчика и ошибочности его позиции, основанной на неверном толковании норм.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, а также их неотъемлемых технологических частей, каковыми являются опоры ЛЭП.

Довод ответчика о том, что ЛЭП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае опоры линии электропередач как неотъемлемая технологическая часть объекта электросетевого хозяйства не рассматриваются как самостоятельный объект гражданского оборота, как самостоятельный предмет вещных прав или сделки; в отношении опор конкретно не устанавливается какой-либо самостоятельный правовой режим.

Ограничение в пользовании земельным участком может возникнуть у правообладателя вследствие размещения на участке не только всего энергообъекта, но и его отдельной части. При установлении сервитута подлежит выяснению вопрос об определении площади испрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка.

Такая площадь должна быть рассчитана в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 486 от 11.08.2003 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи.

Довод ответчика о том, что установление публичного сервитута на каждую опору замкнутым контуром исключает в последующем правовую возможность осуществления деятельности по обеспечению передачи электрической энергии по линейному объекту -воздушной ЛЭП, также отклоняется судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Порядок доступа к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий, доставки необходимых материалов и техники, проведения плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства установлен в пунктах 16 - 19 названных Правил.

В соответствии с правовой позиций, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-20590 от 17.04.2018 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возвращения без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута.

Действия Управления по возвращению ходатайства без рассмотрения противоречат приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их совершения нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку лишили его права на разрешение ходатайства по существу. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Поскольку в настоящее время установлен публичный сервитут в отношении участков, занятых всем линейным энергообъектом, в том числе в отношении участков под опорами ЛЭП, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не стал возлагать на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренными действиями.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Законность оспариваемых действий ответчиком не подтверждена и не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года по делу N А49-1361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев А.Б. Корнилов