Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-8413/20 по делу N А76-13360/2011

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-13360/2011.

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 03.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМИ" возложено на Мищенко Виктора Яковлевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника ООО "КСМИ" утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 Юдина Анжела Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМИ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ООО "КСМИ" утверждён Багин Игорь Борисович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) Багин И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСМИ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим ООО "КСМИ" утвержден Веретенников Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454106, г.Челябинск, ул. Вострецова, д. 7.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.04.2019 поступило заявление (вх.N 17896) арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании с ООО "Комбинат Строительных материалов и изделий" суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 275 645 руб. 16 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 26 597 руб. 28 коп., всего 302 242 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 заявление Багина Игоря Борисовича удовлетворить частично. С ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" взыскано в пользу Багина Игоря Борисовича 60 000 рублей вознаграждения и 25 247 рублей 48 копеек расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления Багина Игоря Борисовича - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением 29.06.2020 арбитражный управляющий Багин Игорь Борисович (далее - Багин И.Б., податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая на то, что законные и обоснованные основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Багина И.Б. отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании уполномоченной орган возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Багин И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Комбинат Строительных материалов и изделий" суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 275 645 руб. 16 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 26 597 руб. 28 коп., всего 302 242 руб. 44 коп.

Конкурсным управляющим Багиным И.В. по состоянию на 17.12.2017 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, заявления об оспаривании сделок должника не подавались, заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не подавались, в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму 94 466 911 руб. 12 коп., которые не удовлетворены.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения против требования арбитражного управляющего, указывая на неверный расчет размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, ходатайствовал о его снижении до суммы 10 000 руб. Посчитал необоснованным возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт приобретения Багиным И.Б. в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего должника. (л.д. 62-65).

Конкурсные кредиторы ООО "ТехстройУрал" и АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в письменных мнениях поддержали позицию уполномоченного органа (л.д.73-75, 77-80), также ходатайствовали о снижении фиксированной части вознаграждения до суммы 10 000 руб.

Рассмотрев возражения, арбитражный суд первой инстанции определил, что объем выполняемых конкурсным управляющим мероприятий не является значимым и мог бы быть выполнен в пределах двухмесячного срока. А соответственно имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Багина И.Б.. до 60 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за каждый из двух месяцев разумного срока процедуры).

Относительно судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения транспортных расходов и расходов на покупку канцелярских товаров.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету по состоянию на 11.12.2017 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багиным И.Б. проведены следующие мероприятия.

1. Размещено 10 сообщений на ЕФРСБ: З сообщения о проведении собраний кредиторов (от 05.06.2017 N 1845227,от 01.09.2017 N 2051595, от 30.11.2017 N 2274263); 3 сообщения о результатах проведения собраний кредиторов (от 23.06.2017 N 1889124, от 21.09.2017 N 2099363, от 19.12.2017 N 2327203); З сообщения о судебных актах (от 10.04.2017 N 1724582, от 16.05.2017 N 1800305, от 16.01.2018 N 2382979); 1 сообщение о привлечении контролирующих должника лиц по заявлению кредитора ООО "ТехстройУрал" от 05.12.2017 N 2283658.

2. Проведено 3 собрания кредиторов: 20.06.2017, 20.09.2017, 15.12.2017.

3. Принято участие в двух судебных заседаниях по продлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КСМИ": 10.05.2017, 12.09.2017.

4. Направлено в отдел полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску 3 запроса о предоставлении сведений о проведении судебно-технической экспертизы в отношении металлоформ: 03.07.2017, 04.08.2017, 01.11.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего Багина И.Б. по состоянию на 11.12.2017 фактически с 08.11.2017 по 11.01.2018 никакие иные мероприятия им не выполнялись.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего свелось только к размещению сведений на ЕФРСБ, направлению запросов и проведению собраний кредиторов, а соответственно, размер вознаграждения подлежит снижению до 60 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем выполняемых конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, справедливо произвел расчет по его снижению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей по отношению к должнику и кредиторам, судебная коллегия разъясняет, что установление арбитражному управляющему вознаграждения является формой его поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения.

Относительно судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Из расчета заявителя следует, что за период наблюдения были понесены расходы в общей сумме 26 597 руб. 28 коп., в том числе:

- размещение информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2018, 11.04.2017 на сумму 12 573 руб. 94 коп. (л.д.56-57);

- публикации в ЕФРСБ от 16.01.2018, 19.12.2017, 05.12.2017, 30.11. 2017, 21.09.2017, 01.09.2017, 23.06.2017, 05.06.2017, 16.05.2017, 10.04.2017 на сумму 6 440 руб. (л.д.55);

- почтовые расходы от 17.05.2017, 30.05.2017, 02.06.2017, 09.12.2016, 28.04.2017, 13.06.2017, 03.07.2017, 18.07.2017, 28.07.2017, 02.08.2017, 02.12.2017, 01.11.2017, 24.10.2017, 20.10.2017, 06.10.2017, 01.09.2017, 14.12.2017, 20.12.2017, 20.04.2017, 18.01.2018 на сумму 4 573 руб. 54 коп. (л.д.15-54);

- услуги нотариуса на 1660 руб.;

- транспортные расходы на сумму 1 099 руб. 80 коп.;

- расходы на покупку канцелярских товаров на сумму 250 руб.

Вместе с тем, на основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, связанных с производством по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Положениями статей 20.3, 20.7 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства - обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве (судебная практика - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N N0-48203/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N N0-48203/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 1.09.2018 по делу N А4О-2З988/16).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует путевой лист, который бы свидетельствовал об относимости поездки к процедуре банкротства ООО "КСМИ" и необходимости ее выполнения в целях осуществления предусмотренных процедурой мероприятий.

В связи с этим копия чека на приобретение ГСМ в сумме 1099,80 руб. не может быть признана достаточными и объективными доказательствами понесенных Багиным И.Б. расходов именно в процессе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО "КСМИ".

Относительно расходов на приобретении канцелярских товаров, судебная коллегия отмечает, что из содержания акта и кассового чека, заверенных печатью индивидуального предпринимателя Адамян Ф.А, не следует, что бумага была приобретена арбитражным управляющим ООО "КСМИ" и именно в процессе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО "КСМИ"

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова