Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10223/20 по делу N А53-28620/2015

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А53-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Мищенко Р.И.: представитель Осипов А.А. по доверенности от 14.10.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саповской Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28620/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Мищенко Романа Игоревича о взыскании судебной неустойки с Саповской Веры Федоровны за неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной от 01.02.2018 с даты вступления в законную судебного акта о признании сделки недействительной до момента исполнения определения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28620/2015 взыскана с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебная неустойка в размере 2 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 года выпуска.

Взыскана с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебная неустойка в размере 2 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 года выпуска.

Взыскана с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебная неустойка в размере 2 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 года выпуска.

Взыскана с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебная неустойка в размере 2 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 года выпуска.

Взыскана с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебная неустойка в размере 2 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 года выпуска.

Взыскана с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебная неустойка в размере 2 500,00 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 года выпуска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28620/2015, Саповская Вера Федоровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Саповская В.Ф. является пенсионером. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Мищенко Р.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28620/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Кав-транс" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Климентова Ивана Сергеевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 05.12.2017) признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12 апреля 2016 года, заключенные между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Саповской Веры Федоровны.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Саповскую Веру Федоровну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кав-транс" следующее имущество:

транспортное средство MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 года выпуска;

транспортное средство КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 года выпуска;

транспортное средство КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 года выпуска;

транспортное средство Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 года выпуска;

транспортное средство MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 года выпуска;

транспортное средство MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 года выпуска;

транспортное средство MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 года выпуска.

Между ЗАО "Кав-Транс" (цедент) и Мищенко Романом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-4 от 16.12.2019 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту следующие права требования: дебиторская задолженность Саповской Веры Федоровны перед ЗАО "КАВ-ТРАНС" по возврату имущества: транспортное средство MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 года выпуска; транспортное средство КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 года выпуска; транспортное средство КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 года выпуска; транспортное средство MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 года выпуска; транспортное средство MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 года выпуска; транспортное средство MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 года выпуска.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, Мищенко Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саповской Веры Федоровны судебной неустойки в следующем размере:

взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 года выпуска;

взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 года выпуска;

взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 года выпуска;

взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 года выпуска;

взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15 о возврате транспортного средства MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 года выпуска;

взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Мищенко Романа Игоревича судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53- 28620/15 о возврате транспортного средства MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как следует из материалов дела до настоящего времени Саповской В.Ф. не исполнена обязанность по передаче транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в рамках настоящего дела и по изложенным обстоятельствам, подтверждается позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного пользования имуществом, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд посчитал размер неустойки подлежащим установлению в сумме 2 500 руб. в день по каждому транспортному средству, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/15.

При этом суд исходил из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина