Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 16АП-2285/20 по делу N А63-24278/2018

г. Ессентуки

26 августа 2020 г.

Дело N А63-24278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чопозова К.Ш. - Колесниковой Н.Д. (по доверенности от 17.11.2016), представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Капустиной В.П. (по доверенности от 10.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чопозова Константина Шаликовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24278/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Чопозова Константина Шаликовича, г. Ессентуки, ОГРНИП 318265100074231, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставэлектросеть", ОГРН 1202600000470, о взыскании затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений, неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чопозов Константин Шаликович, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставэлектросеть", о взыскании с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений: торгового модуля центрального рынка площадью 4130,8 кв.м. КН 26:30:040402:912, складское помещение площадью 67,9 кв.м. КН 26:30:080132:72, нежилые помещения "Центрального рынка" площадью 109,7 кв.м. КН 26:30:040402:466, летнее кафе площадью 163,9 кв.м. КН 26:30:080132:60, нежилого здания площадью 93,4 кв.м. KН 26:30:040402:315, торгового модуля N 2 площадью 812,7 кв.м. КН 26:30:080132:69, торгового павильона площадью 21,5 кв.м. КН 26:30:040402:316, нежилого здания навес площадью 358 кв.м. КН 26:30:040402:321, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Никольская, 15а, в размере 5 066 579 руб.; о взыскании ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 15.11.2016 по 13.04.2017 в сумме 4 312 739 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24278/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24278/2018 ИП Чопозов К.Ш. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Чопозова К.Ш. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24278/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24278/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: торговый модуль центрального рынка площадью 4130,8 кв.м. КН 26:30:040402:912, складское помещение площадью 67,9 кв.м. КН 26:30:080132:72, нежилые помещения "Центрального рынка" площадью 109,7 кв.м. КН 26:30:040402:466, летнее кафе площадью 163,9 кв.м. КН 26:30:080132:60, нежилое здание площадью 93,4 кв.м. KН 26:30:040402:315, торгового модуля N 2 площадью 812,7 кв.м. КН 26:30:080132:69, торгового павильона площадью 21,5 кв.м. КН 26:30:040402:316, нежилого здания навес площадью 358 кв.м. КН 26:30:040402:321, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Никольская, 15а, что подтверждается записями о регистрации права собственности от 15.11.2016 N 26-26/035- 026/035/204/2016-8400/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8399/3, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8395/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8394/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8404/2, от 15.11.2016 N 26-26/035- 26/035/204/2016-8397/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8401/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8393/2, от 19.12.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-9216/1 (далее - объекты недвижимости).

Ранее энергоснабжение объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 639 от 24 ноября 2009 года, заключенного между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (предыдущий собственник объектов недвижимости). Объекты технологически присоединены к сетям в рамках Технических условий N. 206/4 от 16 декабря 2004 г.

В связи со сменой собственника, истцом 21.12.2016 было направлено в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами о заключении публичного договора энергоснабжения, подачи электроснабжения, однако такой договор заключен не был.

Представителю истца 10.01.2017 года было дано разъяснение о том, что в соответствии с п. 34. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии": "Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя)".

Истец, не представив указанные документы ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", обратился в Предгорный районный суд к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" с требованиями об обязании ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" произвести в договоре энергоснабжения N 639 от 24.11.2009 замену "Абонента" с ООО "Ессентукский центральный рынок" на Чопозова Константина Шаликовича, обязании ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" переоформить разрешение на присоединение мощности с ООО "Ессентукский центральный рынок" на Чопозова Е.Ш., обязании подать электроэнергию к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Чопозову К.Ш. на праве собственности. Определением от 03.04.2017 Предгорным районным судом Ставропольского края было утверждено мировое соглашение, согласно которому: Чопозов К.Ш. отказывается от исковых требований в части обязания ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" произвести в договоре энергоснабжения N 639 от 24.11.2009 замену абонента с ООО "Ессентукский Центральный рынок" на истца; истец отказывается от исковых требований в части переоформления разрешения на присоединение мощности с ООО "Ессентукский Центральный рынок" на истца, в связи с исполнением данного требования ответчиком; ответчик в свою очередь по мировому соглашению обязуется в соответствии с п. 39 гл. III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) на основании заявления истца о заключении договора энергоснабжения не позднее 22 апреля 2017 года подготовить и направить договор энергоснабжения в адрес истца.

Истец указывая, что отключение электроэнергии имело место на протяжении с ноября 2016 по апрель 2017 года, как неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 639 от 24.11.2009 г., что повлекло за собой возникновение ущерба на восстановительный ремонт нежилых помещений в сумме 5 066 579 руб. и не полученных истцом доходов (упущенной выгоды) за период с 15.11.2016 по 13.04.2017 в сумме 4 312 739 руб., в связи с невозможностью работы указанных ранее нежилых помещений.

Истец претензией от 09.10.2018 и от 10.10.2018 обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, убытков, однако на сегодняшний день указанные требования ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суде с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений: торгового модуля центрального рынка площадью 4130,8 кв.м. КН 26:30:040402:912, складское помещение площадью 67,9 кв.м. КН 26:30:080132:72, нежилые помещения "Центрального рынка" площадью 109,7 кв.м. КН 26:30:040402:466, летнее кафе площадью 163,9 кв.м. КН 26:30:080132:60, нежилого здания площадью 93,4 кв.м. KН 26:30:040402:315, торгового модуля N 2 площадью 812,7 кв.м. КН 26:30:080132:69, торгового павильона площадью 21,5 кв.м. КН 26:30:040402:316, нежилого здания навес площадью 358 кв.м. КН 26:30:040402:321, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Никольская, 15а, в размере 5 066 579 руб.; о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 15.11.2016 по 13.04.2017 в сумме 4 312 739 руб. основываются истцом на незаконном отключении ответчиком электроэнергии 13.10.2016, повлекшей повреждение отопительной системы в объектах недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и как следствие возникновение убытков истца.

21.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении публичного договора энергоснабжения от 06.12.2016 с копиями прилагаемых документов.

10.01.2017 ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" истцу было дано разъяснение о недостающих документах в соответствии с пунктом 34. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (N 01-03/1). Истец, не предоставив все необходимые документы для заключения договора, обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести замену абонента в договоре с ООО "Ессентукский центральный рынок" и переоформить разрешение на присоединение мощности на Чопозова К.Ш., подать электроэнергию к объектам недвижимости Чопозова К.Ш.

16.03.2017 истец повторно обратился с заявлением о заключении договора, так и не предоставив полный пакет документов, предусмотренных для заключения договора в соответствии с п. 34. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, о чем Чопозову К.Ш. повторно был дан соответствующий ответ N 01-03/55 20.03.2017 г.

21.03.2017 г. от ООО "Ессентукский центральный рынок" поступило заявление об исключении расчетной точки в отношении КТП N 7/139 из договора энергоснабжения N 639 от 24.11.2009 г.

22.03.2017 г. при рассмотрении дела в Предгорном районном суде в судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию об урегулировании спора по заключению договора энергоснабжения путем подписания мирового соглашения. После заседания 22.03.2017 г. истцом в адрес ответчика были предоставлены недостающие документы. Определением суда от 03.04.2017 сторонами было утверждено мировое соглашение.

13.04.2017 был заключен договор энергоснабжения между истцом и ответчиком N 1050 и 14.04.2017, подана электроэнергия на КТП 7/139 для энергоснабжения нежилых помещений истца, так как КТП 7/139 до этого момента не была подключена к сетям ответчика, в связи с тем, что 11.07.2016 г. была полностью прекращена подача электроэнергии потребителю - ООО "Ессентукский центральный рынок" (Акт об отключении N 1), отключена трансформаторная подстанция N 197.

Трансформаторная подстанция КТП7/139 была отключена ранее от электрических сетей предприятия в связи с аварийной ситуацией, обусловленной выходом из строя силового трансформатора. Доказательством этого является заявление от 19.09.2016 г. предыдущего собственника помещений, Сатировой Д.Ф. о принятии КТП 7/139 10/04кВ после замены трансформатора ТМ 630 кВа 10кВ и подачи напряжения. К заявлению был приложен технический отчет испытания электрооборудования данной КТП. Договор энергоснабжения с Сатировой Д.Ф. не был заключен, электрическая энергия на КТП 7/139 не подавалась, после чего был заключен договор купли-продажи нежилых помещений между Сатировой Д.Ф и Чопозовым К.Ш.

Право собственности у истца согласно выписки из ЕГРЮЛ возникло 19.12.2016 г. В спорный период с 19.12.2016 г. (возникновение права собственности) по 13.04.2017 г. между сторонами не было ни договорных, ни фактических отношений по энергоснабжению нежилых помещений. Договор энергоснабжения N 1050 с истцом был заключен 13.04.2017 г., и 14.04.2017 г. была подана электроэнергия на КТП 7/139 для энергоснабжения нежилых помещений истца, расположенных по адресу г.Ессентуки, ул.Никольская, 15 А. Приостановление подачи электрической энергии истцу ответчиком не осуществлялось. Вопросы по заключению данного договора урегулированы в рамках гражданского дела N 2-456/2017 г. путем заключения мирового соглашения и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что между отключением электричества и повреждениями в тепловых сетях, отопительной и водопроводной системах нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 а, в период ноябрь 2016 года по апрель 2017 года отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

В период, заявленный истцом, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению нежилых помещений. Договор энергоснабжения N 1050 с истцом был заключен 13.04.2017 г. и 14.04.2017 г. была подана электроэнергия на КТП 7/139 для энергоснабжения нежилых помещений истца, приостановление подачи электрической энергии ответчиком не осуществлялось. Вопросы по заключению данного договора урегулированы в рамках гражданского дела N 2- 456/2017 г. путем заключения мирового соглашения и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции (ст. 85 АПК РФ).

С даты заключения договора энергоснабжения N 1050 от 13.04.2017 по настоящее время договорные обязательства между истцом и ответчиком выполняются сторонами в полном объеме, ограничения (прекращение), приостановление подачи электрической энергии нежилых помещений истца по адресу: г.Ессентуки, ул. Никольская, 15 а, ни ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ни ГУП СК "Ставэлектросеть" не производились.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014 г. является необоснованной, т.к при рассмотрении гражданского дела N 2-456/2017 г. истец присутствовал, а при рассмотрении данного спора по делу А63-24278/2018 судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, была дана судебная оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела, в том числе и факту отключения нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 А., отключению КТП 7/139 10/04кВ, от которой производилось электроснабжения спорных помещений; тому обстоятельству, что данная подстанция являлась точкой поставки по договору энергоснабжения N 639 от 24.11.2009 г., заключенному между ответчиком и ООО "Ессентукский центральный рынок". Тому, что только после поступления заявления 21.03.2017 г. от ООО "Ессентукский центральный рынок" об исключении расчетной точки в отношении КТП N 7/139 из договора энергоснабжения N 639 от 24.11.2009 г. истец и ответчик пришли к обоюдному согласию об урегулировании спора по заключению договора энергоснабжения путем подписания мирового соглашения при рассмотрении дела N 2-456/2017 Предгорным районным судом Ставропольского края.

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции и сделал законный вывод о том, что между отключением электричества и повреждениями в тепловых сетях, отопительной и водопроводной системах нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 а, в период ноябрь 2016 года по апрель 2017 года отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Довод истца о том, что подача газа не могла быть произведена без возобновления поставки электрической энергии, также являются несостоятельной.

В соответствии письмом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с Чопозовым К.Ш - истцом по данному делу договор на газоснабжение заключен 29.12.2018 г. на объект "Торгово-деловой центр", расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 А. В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018 г. на указанный объект поставка газа не осуществлялась, электроснабжение же осуществлялось с 14.04.2017 г.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, Чопозов К.Ш. приобрел нежилые помещения без газа, с отключенной электрической энергией 11.07.2016 г., в связи с чем между отключением электричества и повреждением в тепловых сетях, отопительной и водопроводной системах нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 а, в период ноябрь 2016 года по апрель 2017 года отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов