Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-5029/19 по делу N А10-725/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф02-6142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 августа 2020 г.

Дело N А10-725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича и третьего лица - индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 по делу N А10-725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" (ОГРН 1020300818218, ИНН 0318002264) к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу (ОГРН 304032316800063, ИНН 032500004711) о прекращении права общей долевой собственности, третьи лица - Фионов Сергей Борисович, Управление Росреестра по Республике Бурятия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу о разделе земельного участка площадью 9701 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:377 (далее - спорный земельный участок) в натуре, о выделе в собственность ООО "Строительная фирма "Юман" земельного участка площадью 4700 кв.м., предпринимателю Фионову В.Б. площадью 5002 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков (далее - первоначальный иск).

Уточнив по первоначальному иску требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил прекратить право общей долевой собственности: ООО "Строительная фирма "Юман", Фионова В.Б. и Фионова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377; разделить указанный земельный участок, выделив в собственность истца земельный участок площадью 4101 кв.м. в координатах, указанных в варианте 1 представленного в экспертном заключении N 43 от 09.04.2019 года ООО "Геотех-Экспертиза", выделив в общую долевую собственность по _ доли в праве ООО "Строительная фирма "Юман" и Фионова В.Б. земельного участка площадью 1500 кв.м. для размещения здания с кадастровым номером 03:24:023201:793 в координатах, указанных в варианте 1 представленного в экспертном заключении N 43 от 09.04.2019 года ООО "Геотех-Экспертиза"; исключить сведения ЕГРН об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:377.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фионов Сергей Борисович, который просил выделить _ долю из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 согласно схеме и прекратить его право общей долевой собственности на указанный земельный участок (далее - самостоятельные требования).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июля 2019 года арбитражный суд разделил земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377 площадью 9701 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" в размере _ доли, индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу в размере _ доли, индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу в размере _ доли, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира расположенного в границах участка. Наименование ориентира административное здание, почтовый адрес ориентира - ул. Трактовая, д. 14 с учетом долей, указанных в правоустанавливающих документах, физического порядка пользования собственниками земельным участком, доступа ко всем объектам недвижимости, принадлежащим их собственникам, а также коммуникациям, пожарного гидранта расположенных на участке, с установлением частей для целей обременения. С учетом неделимого участка с площадью 1500 кв.м., площадями: земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" площадью 4101 кв.м., земельный участок индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича площадью 2050 кв.м., земельный участок индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича площадью 2051 кв.м., определил каталоги координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий. Выделил право долевой собственности по _ доли в праве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман", Фионова Владимира Борисовича земельного участка площадью 1500 кв.м. для размещения здания с кадастровым номером 03:24:023201:793 в координатах, указанных в варианте 1 представленного в экспертном заключении N 43 от 09.04.2019 общества с ограниченной ответственность "Геотех-Экспертиза". Прекратил право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман", Фионова В.Б. и Фионова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:377. Исключил сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:377. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо - Фионов С.Б. в апелляционных жалобах, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и в иске отказать. Полагают, что обстоятельства дела судом выяснены неполно, раздел земельного участка в предложенном судом варианте нарушает права заявителей жалоб как собственников недвижимости, расположенной на спорном земельном участке (препятствует использованию). Раздел участка произведен непропорционально площади объектов недвижимости, площади выделенных земельных участков в некоторых случаях не совпадают (меньше) с площадью расположенных на данных участках строений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами представлены д ополнительные пояснения по спорным взаимоотношениям.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, проведенном 27.11.2019 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Геотех-Экспертиза" - Шерхоева И.Г., которая дала пояснения по составленному ей заключению судебной экспертизы. Экспертом также представлены в письменном виде ответы на вопросы суда и участников дела с приложением схемы раздела спорного земельного участка с указанием границ выделяемых земельных участков.

Ходатайство Фионова С.Б. о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в порядке ст. 268 (ч.3) АПК РФ.

Заявление Фионова С.Б. о фальсификации экспертного заключения ООО "Геотех-Экспертиза" судом оставлено без рассмотрения, поскольку оспаривание судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не предусмотрено.

Также Фионовым С.Б. заявлен отказ от самостоятельных требований по предмету иска.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Фионов С.Б., ссылаясь на привлечение им представителя для участия в деле, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ходатайство поступило в суд накануне судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ). Кроме того, заявителем не указаны уважительные причины, воспрепятствовавшие своевременному привлечению представителя к участию в деле. Ссылка заявителя на ограничительные меры судом отклоняется, поскольку сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции) объективным препятствием для участия в судебном заседании не является. Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. При этом о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны и третье лицо являются собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке. Согласно экспертному заключению, на земельном участке расположены шесть строений, принадлежащих истцу, пять - ответчику и три - третьему лицу. При этом часть строений являются одним зданием (или имеют общую стену), одно находится в общей долевой собственности сторон спора. Въезд на территорию земельного участка один и устройство других въездов при существующей застройке не представляется возможным.

Заявляя требования, истец указал, что он вправе требовать выдела своей доли земельного участка в натуре, тогда как ответчик от раздела земельного участка уклоняется. На соответствующее предложение истца ответил отказом.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, Фионов С.Б. указал, что является собственником _ доли в праве на земельный участок и собственником расположенных на земельном участке строений и также вправе требовать выдела своей доли в натуре.

При определении вариантов раздела земельного участка стороны к согласию не пришли, что явилось основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

Для разрешения вопроса о вариантах раздела спорного земельного участка судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Участник общей долевой собственности вправе требовать в натуре выдела своей доли. При этом суд согласился с выводом проведенной по делу экспертизы о том, что спорный земельный участок является делимым с учетом прав собственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету заявленных требований сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам и являются противоречивыми, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Указывая на удовлетворение самостоятельных требований третьего лица на предмет спора, суд не учел, что требования о разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту третье лицо не заявляло, более того, с предложенными экспертом вариантами раздела земельного участка согласно не было, и ссылалось на нарушение его прав таким разделом. Предложенный третьим лицом вариант раздела земельного участка суд отклонил и, тем самым, фактически в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Поставленный судом на разрешение эксперта вопрос о возможности раздела спорного земельного участка с учетом прав собственников расположенных на нем строений, в сформулированной судом редакции, предполагает правовую оценку спорных обстоятельств, тогда как такая оценка в компетенцию эксперта в данном случае не входит. Сама по себе техническая возможность раздела земельного участка не влечет безусловное соблюдение взаимного баланса интересов сторон и правовую обоснованность возможности такого раздела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при отсутствии такого соглашения - по решению суда.

Вместе с тем, суд вправе отказать в выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Соответствующий порядок применения статьи 252 ГК РФ разъяснен в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящий спор возник в отношении раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, и к спорным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11.5 (п.1) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае, поскольку на земельном участке находятся объекты трех собственников, возможность выдела их долей предполагает образование трех земельных участков с обеспечением возможности самостоятельного доступа к каждому вновь образованному участку.

Вместе с тем, формально указав на раздел спорного земельного участка между тремя собственниками, фактически суд выделил в соответствии с экспертным заключением восемь земельных участков, из которых два (поименованные как контур 1 и контур 2) принадлежат истцу, один (площадью 1500 кв.м.) - определен в общую долевую собственность истца и ответчика, по одному земельному участку - в собственности ответчика и третьего лица и, кроме того, определены три сервитута по обременению земельных участков всех участников спора. В своем заключении эксперт указал, что вновь образуемые земельные участки, в свою очередь, делятся на обособленные части (т.4 л.8).

При этом требование о выделе в натуре из долевой собственности земельного участка само по себе установление сервитута не предполагает и, более того, исключает возможность установления долевой собственности на вновь образуемые земельные участки. Выдел земельного участка в силу статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлена возможность при выделе доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, образование земельного участка также находящегося в долевой собственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в данном случае произведенный судом раздел спорного земельного участка привел при образовании новых земельных участков к наличию вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, что препятствует рациональному использованию земельного участка. На вновь образованных земельных участках одного собственника находятся объекты недвижимости, принадлежащие другому собственнику.

Кроме того, отсутствие возможности образования самостоятельного доступа ко вновь образуемым земельным участкам, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего участка.

Другие варианты раздела спорного земельного участка, предложенные участниками спора, указанных препятствий к такому разделу не устраняют, поскольку, в данном случае, взаимное расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, а также расположение объектов, к которым требуется обеспечить общий доступ (пожарный гидрант, теплотрасса) препятствуют разделу земельного участка между собственниками таким образом, чтобы объекты недвижимости каждого собственника находились на одном земельном участке с устройством отдельного доступа и у собственников имелась возможность самостоятельно использовать вновь образованные земельные участки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли.

Данный вывод противоречит ранее изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Осуществление выдела земельного участка, обусловленное исключительно установлением сервитутов в отношении всех вновь образованных участков, по мнению суда, означает, по сути, невозможность самостоятельного использования вновь образованных участков, и фактически является установлением порядка использования спорного земельного участка, поскольку произведенным разделом не прекращается возможность использования каждым собственником земельного участка в первоначальных границах.

По приведенным мотивам и руководствуясь ранее указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в соответствии со статьями 247, 252 ГК РФ и статьями 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел в натуре спорного земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, без нарушения баланса интересов собственников и без ухудшения возможности рационального использования земельного участка, не представляется возможным. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны спора не лишены возможности по соглашению между ними установить порядок пользования спорным земельным участком, либо заявить требование об определении такого порядка в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ Фионова С.Б. от самостоятельных требований по предмету спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно статьям 49 (ч.2), 150 (п.4 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ следует принять, производство по делу в данной части прекратить.

Расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства Фионова С.Б., зачисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года по делу N А10-725/2018 отменить.

Принять отказ Фионова Сергея Борисовича от самостоятельных требований о выделении его доли из права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:377 и прекращении его права общей долевой собственности на указанный земельный участок, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" в пользу индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" в пользу индивидуального предпринимателя Фионова Сергея Борисовича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Фионову Сергею Борисовичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7 от 21.01.2019.

Возвратить Фионову Сергею Борисовичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей, зачисленных для оплаты повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.