Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-9736/20 по делу N А41-61865/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18874/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-61865/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года) по делу N А41-61865/19 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация г/о Красногорск МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 900, 09 руб. по договорам от 01.12.2017 г. "N N 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608,25 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-61865/19 исковые требования Администрации г/о Красногорск МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Оникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-61865/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 июля 2020 года от Администрации городского округа Красногорск Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного производства, поскольку заявителем апелляционной жалобы не было подано в суд первой инстанции ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно абз. 3 части 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г/о Красногорск МО после правопреемства, заказчик) и ООО "ОНИКС" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N N 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12, в соответствии с которыми подрядчик обязался оказать выполнить предусмотренные договорами работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик в срок до 31.12.2017 обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО. городской округ Красногорск, пос. Инжинсрный-1, д. 3.

Выполненные ответчиком работы по указанным договорам были оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Красногорск МО указала, что фактически объем выполненных ответчиком работ был завышен.

Так, согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторов контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 16.08.2018, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные спорными договорам, стоимость невыполненных работ по объекту составляет 304 900, 09 руб.

Учитывая изложенное, 02.10.2018 в адрес ООО "Оникс" было направлено уведомление с требованием возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, Администрация г/о Красногорск МО обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из предмета, договоры от 01.12.2017 N N 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12 по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 14.12.2017 усматривается, что предусмотренные спорными договорами работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом при отсутствии каких-либо замечаний.

Более того, разделом 6 спорных договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения.

Между тем, каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с п. 6.3 договоров не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом акт фактического осмотра и обмера выполненных работ не может быть принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство несоответствия объемов выполненных работ, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о планируемом проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства возникновения у ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения за счет последнего, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы жалобы ООО "Оникс" признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными, с истца в пользу ответчика на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-61865/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "Оникс" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов