Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18874/20 по делу N А41-61865/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-61865/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 18 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 26 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 900,09 руб. по договорам от 01.12.2017 N N 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, администрация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу общества, поданную с нарушением срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

От общества поступил отзыв, представленный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г/о Красногорск МО после правопреемства, заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N N 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12, в соответствии с которыми подрядчик обязался оказать выполнить предусмотренные договорами работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик в срок до 31.12.2017 обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, пос. Инженерный-1, д. 3.

Выполненные ответчиком работы по указанным договорам были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторов контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 16.08.2018 работы не были выполнены в полном объеме, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что документально подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договорам надлежащим образом и в установленные сроки, претензии и возражения по качеству и объему выполненных работ истцом не предъявлялись.

Поэтому, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 724, 725, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом, которые имеют место, по мнению администрации, не являются безусловными основаниями к отмене, при этом кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального права, либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности постановления апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-61865/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина