Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-6271/17 по делу N А50-27711/2015

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-27711/2015 о признании банкротом Арефина Василия Михайловича

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым отказано во взыскании по заявлению должника судебных расходов с финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича

в судебном заседании приняли участие Машкин В.Ю. (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 09.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - Арефин В.М., Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Должник Арефин В.М. обратился 28.02.2020 в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в сумме 1.800 руб. составляющие расходы на проезд и проживание, почтовые расходы, государственную пошлину, понесенных Должником при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении требований Арефина В.М. отказано.

Должник Арефин В.М. обжаловал определение от 29.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, рассмотреть требования по существу, полагая, что судом первой инстанции этого не сделано, по существу требования не рассмотрены. При этом апеллянт указывает, что выводы суда о том, что попытка истребования с Арефина В.М. денежных средства совершена в интересах Должника не соответствует закону, поскольку это ухудшает финансовое состояние Должника.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Должник указал, что таковые понесены им в размере 1.800 руб. на проезд и проживание, почтовые расходы, государственную пошлину, понесенных Должником при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019.

Судом в связи с этим установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление было удовлетворено заявление финансового управляющего: на Должника возложена обязанность передать управляющему денежные средства в сумме 22.476,80 руб.

Однако в последствии постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу N А50-27711/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Должником требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Должником не представлено доказательств несения расходов, в том числе учитывая, что соответствующий спор госпошлиной не облагается, а также ввиду того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не в своем интересе, а в интересах должника и конкурсных кредиторов, следовательно, заявление о взыскании с него судебных расходов в рамках обособленных споров удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Каких-либо доказательств несения судебных расходов в материалы настоящего спора не представлено.

Более того, судом первой инстанции также верно отмечено, что уплата госпошлины при рассмотрении спора по вопросу об обязании должника возвратить в конкурную массу денежные средства действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящем случае действия финансового управляющего, связанные с истребованием у Должника денежных средств в судебном порядке, совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в рамках выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, следовательно, осуществляемые в связи с этим судебные расходы также должны быть отнесены на должника.

Так следует отметить, что согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, следует признать, что финансовый управляющий при обращении с вышеуказанным заявлением действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому не может быть признан лицом, не в пользу которых принят соответствующий судебный акт, и, следовательно, в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с финансового управляющего судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов