Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 21АП-1075/18 по делу N А83-22407/2017

26 августа 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Горбуновой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 3 июня 2020 г. по делу N А83-22407/2017

по заявлению Акуленко Александра Анатольевича о включении требований в размере 10 493 936 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" ИНН 9105003069, ОГРН 1149102086836

при участии: от ООО "Октябрьский коньячный завод" - Юрченко Д. Ю. представитель по доверенности;

от Частного предприятия "Бэль" - Юрченко Д. Ю. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Н. Л.

Кредитор Акуленко А. А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием в размере 10 493 936 руб., в том числе долг 9 838 065 руб., штраф 655 871 руб., с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод". ( т. 4 л.д. 24-25). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Октябрьское" и Частное предприятие "Бель".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 г. во включении требований Акуленко А. А. в реестр требований ООО "Октябрьский коньячный завод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акуленко А. А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательств.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Октябрьский коньячный завод" и ЧП "Бэль" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования Акуленко А. А. заявлены в размере 10 493 936 руб., в том числе основной долг 9 838 065 руб., штраф 655 871 руб.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный 10.05.2011 г. договор оказания юридических услуг, между Акуленко А. А. (исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заказчик), с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2014 г., акты приемки выполненных работ N 1 от 01.12.2011 г., N 2 от 01.12.2012 г., N 3 от 04.04.2014 г. на общую сумму 150 000 долларов США. ( т. 1 л.д. 9-17)

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Акуленко А. А. в реестр требований кредиторов должника, с учетом итогов рассмотрения заявлений должника о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии в актах выполненных работ перечня оказанных должнику юридических услуг, представленные акты не отвечают признакам действительно оказанных реальных действий по юридическому сопровождению деятельности должника, отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью полагать о необходимости оказания и реальности выполнения юридического сопровождения, не представлены документы, свидетельствующие об адекватности размера вознаграждения за оказание юридических услуг, с учетом не истребования задолженности в размере 150 000 долларов США с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.05.2011 г. между Акуленко Александром Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" ( заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставлять юридические, консультационные услуги в сфере права, предусмотренные настоящим договором:

- юридическое сопровождение судебных споров с участием заказчика в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- юридическое сопровождение судебных споров с участием ООО "Октябрьское" (ООО "Октябрьский коньячный завод" является собственником корпоративных прав в размере 100% уставного фонда) в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где ООО "Октябрьское" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- защита имущественных прав и законных интересов учредителя заказчика Частного предприятия "БЭЛЬ" (собственника корпоративных прав Заказчика - 100% уставного фонда) в судебных спорах в местных судах, Хозяйственном суде, Административном суде АР Крым, где ЧП "БЭЛЬ" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- правовые консультации, информационные услуги, участие в переговорах по приобретению корпоративных прав ООО "Октябрьское", купли-продажи имущества, заключение различных хозяйственных договоров в интересах указанных юридических лиц и Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение, на основании и в порядке, предусмотренном в договоре. Стоимость всех услуг по договору составляет 150 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик - ООО "Октябрьский коньячный завод" обязан был произвести оплату выполненных услуг Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 2.06.2014 г. стороны по договору подтвердили взятые ранее на себя обязательства, пункт п.4.2. договора изложен в новой редакции: "Перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет Исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях, по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную Исполнителем работу должна быть полностью осуществлена до 31.12. 2015 г.

Пункт 6.2. договора изложен в новой редакции: "За несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме соответствующей 5000 долларов США, установленному ЦБ РФ на момент выплаты (л.д.13 т.1).

Между сторонами договора подписаны акты выполненных работ:

- N 1 от 01.12.2011 г. на сумму 50 000 долларов США за период с 01.04.2011 г. по 22.11.2011 г. - юридические консультации по вопросам банкротства, консультации по составлению мирового соглашения в ХС АРК, консультации по переходу прав на корпоративные права;

- N 2 от 01.12.2012 г. на сумму 50 000 долларов США за период с 01.02.2012 г. по 1.12.2012 г. - юридические консультации по вопросам приобретения имущества в процессе банкротства, юридические консультации по осуществлению охранных мероприятий;

- N 3 от 04.04.2014 г. на сумму 50 000 долларов США за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2014 г. - юридические консультации по вопросам ликвидации юридических лиц, прекращения процедуры банкротства, консультации по переходу на российское законодательство, переоформление прав собственности на недвижимость.

Между сторонами подписан акт сверки от 17.05.2014 г. на сумму 150 000 долларов США, а также гарантийное письмо от 02.06.2014 г. о признании суммы задолженности и ее погашения до конца 2015 г.

Расчет задолженности в рублях кредитором приведен исходя из курса доллара к рублю применительно к 21.11.2018 г. ( дата резолютивной части определения о введении финансового оздоровления), 65, 5871 руб. за 1 доллар США, сумма задолженности 160 000 долларов США, долг 150 000 долларов США, штраф 10 000 долларов США ( по условиям договора штраф значится 5000 долларов США), что соответствует 10 493 936 руб., в том числе долг 9 838 065 руб., штраф 655 871 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора, суд, по заявлению должника о фальсификации, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил из числа доказательств - договор об оказании юридических услуг от 10.05.2011 г.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2020 г. следует, что суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N 2-724/2017.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-724/2017 Красногвардейским районным судом Республики Крым по иску Акуленко А.А. к ООО "Октябрьский коньячный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 10.05.2011 г. проведена судебная почерковедческая и технико - криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 18/24 от 30.03.2018 г. ( т. 4 л.д. 74-106) судом поставлены вопросы: 1. В какой период времени нанесены оттиски печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании юридических услуг, заключенном 10 мая 2011 г. между ООО "Октябрьский коньячный завод" в лице директора Жданова Дмитрия Александровича и физическим лицом - адвокатом Акуленко Александром Анатольевичем ? 2. Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании юридических услуг от 10 мая 2011 г., дате, указанной в этом документе? 3. В какой период времени выполнена подпись Жданова Дмитрия Александровича на договоре об оказании юридических услуг от 10 мая 2011 г. ? 4. Соответствует ли дата выполнения подписи Ждановым Дмитрием Александровичем в договоре об оказании юридических услуг, заключенном 10 мая 2011 г., дате, указанной в этом договоре ? 5. Имеются ли признаки искусственного старения договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2011 года ?( т. 2 л.д. 1-3).

Экспертом дан ответ на вопросы 1 и 2 - дата нанесения оттиска печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании услуг от 10 мая 2011 г., заключенном между ООО "Октябрьский коньячный завод" в лице директора Жданова Дмитрия Александровича и физическим лицом - адвокатом Акуленко Александром Анатольевичем, не соответствует указанной. Оттиск нанесен в период после 19.08.2013 г. Установить, когда нанесен оттиск не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов отсутствуют документы, выполненные после 19.08.2013 г.

Ответы на вопросы 3 и 4 экспертом сделаны выводы, что в результате идентификационного сравнения было установлено, что подпись от имени Жданова Дмитрия Александровича в договоре об оказании юридических услуг выполнена не Ждановым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

Ответ на вопрос N 5 признаков искусственного старения путем светового, волнового или химического воздействия не выявлено. Наличие ламинированного покрытия договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2011 г. указывает на то, что документ подвергался воздействию высоких температур (процесс ламинирования от 95- до 150 с), что относится к факторам агрессивного воздействия и приводит к старению. Ответить на вопрос является ли факт ламинирования способом умышленного или неумышленного искусственного старения не представляется возможным, так как это выходит за рамки специальных знаний эксперта.

Экспертное заключение N 18/24 от 30.03.2018 г., полученное в рамках гражданского дела N 2-724/2017 по иску Акуленко А. А. к ООО "Октябрьский коньячный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 10.05.2011 г., было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 64, ст. ст. 82, 89, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение составлено экспертом с нарушением принципов объективности, что подтверждается рецензией от 21.05.2018 г., составленной экспертом - криминалистом Подскребалиным Д. В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует рецензия от 21.05.2018 г., на которую ссылается апеллянт, в обжалуем определении отсутствуют выводы суда об исследовании указанного доказательства.

Судом первой инстанции в качестве доказательств фактического выполнения Акуленко А. А. юридических услуг приобщен к материалам дела флеш-накопитель ( т. 4 л.д. 1-2). Между тем, при исследовании содержимого, судом сделан обоснованный вывод о том, что из представленной информации не усматривается конкретный перечень работ и услуг по юридическому сопровождению должника за период с 2011 г. по 2015 г. Скриншоты писем за период с 2011 по 2016 г. с электронной почты Акуленко А.А. не подтверждают фактический объем оказанных услуг, отсутствуют документы, указанные во вложении. Составление Акуленко А.А. писем от ЧП "Бэль", должника, не подтверждается документально. Не представлено Акуленко А.А. и судебных решений по юридическому сопровождению с участием ООО "Октябрьский коньячный завод". В актах выполненных работ также не содержится перечень оказанных должнику услуг, отсутствует вид и объем услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, подписание обществом актов об оказании юридических услуг и признание задолженности не освобождает Акуленко А. А. от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленное требование к должнику.

Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов. В представленных актах не указан перечень услуг, акты не содержат ссылок на запросы и поручения заказчика о необходимости получения юридических услуг. В материалы дела не представлены отчет исполнителя услуг (время и форма консультаций, составленные и проверенные документы, судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях и т.д.).

Кроме того, сведения об указанном договоре и актах об оказании юридических услуг в бухгалтерском учете должника не отражены, счета на оплату кредитором не представлены, задолженность не предъявлялась к взысканию с 2011 г.

Кроме актов выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, Акуленко А. А. не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор, который судом исключен из числа доказательств, и три акта выполненных работ, не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих юридических услуг, поскольку Акуленко А. А., с учетом повышенного стандарта доказывания, не представил доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у арбитражного управляющего и должника разумных сомнений в реальности правоотношения.

При этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствует претензионный порядок урегулирования спора, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 10, 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у Акуленко А.А. отсутствует денежное требование к должнику.

Следует отметить, что судами уже исследованы обстоятельства о том, что в штатном расписании ООО "Октябрьское" и ООО "Октябрьский коньячный завод" имелся юрист Цупа Ю. В. ( определение от 01.11.2011 г.), а также 01.06.2011 г. между должником и Замятиной Н. В. был заключен договор на юридическое сопровождение, стоимость оказанных услуг составляла 200 000 долларов США ( во включении требований Замятиной Н. М. отказано - определение от 18.06.2019 г.).

Таким образом, в период с 2011 по 2014 г.г. - у должника имелся юрист в штате, а также юридическое сопровождение осуществляли Замятина Н. М. и Акуленко А. А., стоимость услуг 350 000 долларов США. При этом кредиторами и должником не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров на юридическое сопровождение в мае и июне 2011 г. на сумму 350 000 долларов США, при возложении бремени расходов на должника несмотря на оказание услуг в том числе для иных юридических лиц - ЧП "Бель" и ООО "Октябрьское", а также при том, что ООО "Октябрьский коньячный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011 г., договоры на оказание юридических услуг заключены в мае и июне 2011 г. на сумму 350 долларов США.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Акуленко А. А. в размере 10 493 936 руб., в том числе долг 9 838 065 руб., штраф 655 871 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении от 4.03.2020 г. по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение от 03.06.2020 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 г. по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Н. Ю. Горбунова