Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-13185/20 по делу N А56-133681/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А56-133681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 17.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13185/2020) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-133681/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - истец, ООО "Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик, ООО "СГК-1"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 5 388 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГК-1" в пользу ООО "Взрывпром" взыскано 2 009 196,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "Взрывпром" взыскано 31 324 руб. государственной пошлины, с ООО "СГК-1" - 18 621 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Взрывпром" указало, что судом первой инстанции ограничительно истолкованы условия дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 4, заключенного сторонами, которое, по мнению подателя жалобы, направлено на прекращение как основного обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Также податель жалобы указал, что сумма основного долга в размере 81 011 516,25 руб. была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-75531/2019, судебное решение по которому вступило в законную силу только 26.12.2019, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен осуществляться с 27.12.2019 и по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (10.02.2020) составляет 635 997,10 руб.

17.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

ООО "Взрывпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Взрывпром" (субподрядчик) и ООО "СГК-1" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязался произвести буровзрывные работы, включающие: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ "Сила Сибири". Этап 2.3. Участок "КС-2 "Олекминская" - КС-3 "Амгинская" км 555,8 - км 794,8 (Участок ПК5361+00,00 - ПК5637+19,62, Участок ПК5890+00 -ПК6640+00, ПК6690+00 -ПК7690+00, ПК1800+00 - ПК1821+78,13, ПК7741+00 - ПК7922+83,07), ориентировочный объем рыхления вечномерзлого грунта IV, V групп 406 185,30 мЗ, ориентировочный объем рыхления скального грунта VI группы 728 092,58 м3, Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 967,4 (ПК 7922+80 -ПК 7963+00) ориентировочный объем рыхления вечномерзлого грунта IV, V групп 7 476,84 мЗ мЗ, ориентировочный объем рыхления скального грунта VI группы 39 933,54 мЗ (далее Объекты) согласно проектной и рабочей документации, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" N 4570, а также любые иные Работы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, включающих: рыхление скальных и вечномерзлых грунтов в траншее буровзрывным способом (далее - Работы), а подрядчик обязался оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядке. Обязанность по передаче субподрядчику рабочей документации лежит на подрядчике. Субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или силами привлеченных в порядке, установленном договором, с согласия ответственного лица подрядчика субподрядных организаций. При привлечении субподрядных организаций субподрядчик организует выполнение Работ, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом Работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору привлеченными субподрядчиками.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 N 1 к договору, согласно которому начало работ - 01.06.2017; окончание работ - 30.04.2018.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчиком выполнены работы на 202 171 559,57 руб., в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 выполнены работы на 76 629 328,38 руб., в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 выполнены работы на 23 765 554,94 руб., в подтверждение чего имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 8, от 30.11.2018 N 9, от 30.11.2018 N 10.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2019 по делу N А56-75531/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "СГК-1" в пользу ООО "Взрывпром" взыскано 81 011 516,25 руб. основного долга.

В связи с несвоевременным непогашением основного долга ООО "СГК-1" ООО "Взрывпром" обратилось в суд с названным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами заключено Дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 4 (далее - Соглашение N 4) в соответствии с которым задолженность в размере 193 611 516,25 руб. подлежит погашению ответчиком в срок до 30.05.2019, что исключает право истца на взыскание суммы процентов за период неправомерного удержания данной суммы с 27.12.2018 по 15.02.2019, а также право на взыскание суммы процентов от невыплаченной в срок суммы в размере 81 011 516,25 руб. за период с 16.02.2016 по 30.05.2019.

Кроме этого, ответчик сослался на то, что в силу пункта 7 Соглашения N 4 у истца нет права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Соглашения N 4 подрядчик обязуется уплатить сумму в размере, предусмотренном пунктом 5 Соглашения N 4, в срок до 30.05.2019, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 30.09.2019, в размере 2 009 196,57 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СГК-1", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из пункта 7 Соглашения N 4 по завершении расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 6 Дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 4, обязательства подрядчика по оплате по Договору считаются исполненными надлежащим образом. Стороны подтверждают, что заключение Соглашения N 4 направлено на полное урегулирование взаимных требований, связанных с исполнением субподрядчиком обязательств по Договору, и исключает возможность предъявления субподрядчиком подрядчику каких-либо иных требований, вытекающих из Договора и не предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

Проанализировав указанный пункт Соглашения N 4 в системной взаимосвязи с другими условиями и смыслом, как договора, так и указанного соглашения в целом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что пунктом 7 Соглашения N 4 сторонами ограничена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а закреплено итоговое сальдо встречных предоставлений сторон в части объема выполненных работ и произведенных оплат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются предусмотренной законом санкцией и подлежат взысканию во всех случаях, когда за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена неустойка.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-75531/2019, в рамках которого с ответчика взыскана основная сумма долга, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 6 Соглашения N 4 подрядчик обязуется оплатить сумму, в размере, предусмотренном пунктом 5 Соглашения N 4, в срок до 30.05.2019, следовательно, начиная с 31.05.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6 Соглашения N 4, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 30.05.2019 ответчиком не была погашена задолженность на общую сумму в размере 81 011 516,25 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из суммы долга в размере 81 011 516,25 руб. и периода начисления с 31.05.2019 по 30.09.2019.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-133681/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов