Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 08АП-5951/20 по делу N А81-5759/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-27402/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2020 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5951/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-5759/2013 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о разрешении разногласий с текущими кредиторами должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член САО "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий должника Родюшкин И.С. обратился 14.08.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с которым просил суд:

1.Привлечь для оказания охранных услуг ООО "ЧОП "Кардон" (ОГРН 1107746501191) с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 525 000 руб. на условиях договора N 03/0104 от 01.04.2019 до момента реализации имущества ООО "Сервисная транспортная компания".

2. Привлечь для оказания охранных услуг ООО "ЧОП "Ягуар" (ИНН 8904085563) на период с декабря 2018 г. по март 2019 г. с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 525 000 руб. на условиях договора N 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу N А81-5759/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Родюшкина И.С. об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение третьего лица (общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кордон" (ОГРН 1107746501191 ИНН 7708722856)) для осуществления охраны имущества ООО "СТК" в период с 01.10.2019 до реализации имущества должника с оплатой услуг привлеченного лица не более 525 000,00 руб. в месяц. Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.12.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о разрешении разногласий с текущими кредиторами должника, а именно:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СТК" Родюшкиным И.С. и кредитором по текущим платежам - ООО "ЧОП "Ягуар" -по вопросу о размере и очередности удовлетворения текущих требований за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору N 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018.

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СТК" Родюшкиным И.С. и кредитором по текущим платежам - ООО "ЧОО "Кордон" - по вопросу о размере и очередности удовлетворения текущих требований за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору N 03/01/04 оказания охранных услуг от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-5759/2013 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СТК" Родюшкиным И.С. и кредиторами по текущим платежам. Задолженность ООО "ЧОП "Ягуар" за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору N 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018 и задолженность ООО "ЧОО "Кордон" за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору N03/01/04 оказания охранных услуг от 01.04.2019 определена подлежащей удовлетворению в порядке четвертой очереди текущей задолженности ООО "СТК".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, которым вышеуказанную задолженность ООО "ЧОП "Ягуар" и ООО "ЧОО "Кордон" определить подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущей задолженности ООО "СТК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не обоснованно применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, которые не были приняты на определенную судом первой инстанции дату, по состоянию на которую подлежат применению правовые нормы, не имеют ретроспективного действия и касаются разъяснения применения нормы по текущим платежам в иной редакции, не применимой к делу о банкротстве ООО "СТК". В связи с изложенным, податель жалобы полагает неверным отнесение судом первой инстанции вышеуказанной задолженности к четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2020 был объявлен перерыв до 20.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника к разрешению разногласия сводятся к определению очередности удовлетворения задолженности ООО "ЧОП "Ягуар" за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору N 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018 и задолженность ООО "ЧОО "Кордон" за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору N03/01/04 оказания охранных услуг от 01.04.2019.

Разрешая разногласия посредством определения указанной задолженности в качестве подлежащей удовлетворению в порядке четвертой очереди текущей задолженности ООО "СТК", суд первой инстанции исходил из направленности оказанных по вышеуказанным договорам услуг на сохранение имущества должника, в связи с чем с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения задолженности перед ООО "ЧОП "Ягуар" и ООО "ЧОО "Кордон" в спорный период к четвертой очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ (далее - Закон N 186-ФЗ) изложен в новой редакции.

Закон N 186-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, то есть 29.09.2015.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи (пункт 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Как было указано выше, процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО "СТК" 16.12.2014, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, имевшей место до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу N А81-5759/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТК" Родюшкина И.С. об установлении оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: ООО "ЧОП "Ягуар" за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору N 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018 и ООО "ЧОО "Кордон" за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору N03/01/04 оказания охранных услуг от 01.04.2019, прекращено в связи с тем, что обращение конкурсного управляющего в суд в соответствующей части фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего.

Учитывая изложенное и то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того, как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения, судом первой инстанции не признано обоснованным привлечение ООО "ЧОП "Ягуар" и ООО "ЧОО "Кордон" для осуществления охраны имущества ООО "СТК" в вышеуказанные период с установлением им размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для отнесения заявленной конкурсным управляющим должника задолженности перед ООО "ЧОП "Ягуар" за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору N 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018 и перед ООО "ЧОО "Кордон" за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору N 03/01/04 оказания охранных услуг от 01.04.2019 к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.

Таким образом, указанная задолженность является текущей, не обладающей статусом подлежащей погашению во второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах разрешение судом первой инстанции разногласий посредством определения вышеуказанной задолженности как подлежащей удовлетворению в четвертой очереди не может быть признано неправомерным.

Поскольку принятие судом первой инстанции во внимание правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не привлекло к принятию неправильного судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения с учетом приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова