Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 05АП-4228/20 по делу N А51-22838/2017

г. Владивосток

27 августа 2020 г.

Дело N А51-22838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4228/2020,

на решение от 18.06.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по новым обстоятельствам,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" (ИНН 2536105295, ОГРН 1022501293198),

заинтересованное лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек,

при участии:

от ООО "Барс Трейдинг": представитель Лепский В.В. по доверенности от 06.06.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от УМС г.Владивостока: представитель Понитаев В.И. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" (далее - ООО "Барс Трейдинг", общество) о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору N 03-Ю-15478 от 27.06.2012 аренды земельного участка за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, 3 316 466 рублей 47 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за несвоевременную оплату по договору за период с 02.07.2014 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-22838/2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Барс Трейдинг" в пользу Департамента взыскано 17 079 934 рубля 38 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.04.2018 по делу N А51-22838/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 по делу N А51-22838/2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2018 по делу NА51-22838/2017 оставлены без изменения.

ООО "Барс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края суда от 25.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 названное заявление ООО "Барс Трейдинг" удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-22838/2017 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.06.2020, Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам согласно статье 311 АПК РФ может рассматриваться лишь признание судом нормативного правового акта недействующим как не соответствущего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц. Однако, пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 27.07.2017 с изменениями от 04.05.2018) (далее - решение Думы N 505) признан решением Приморского краевого суда 31.10.2019 по делу N 3а-247/2019 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (13.02.2020), в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу с ООО "Барс Трейдинг" взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пеня - с 22.09.2014 по 12.01.2018.

В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Барс Трейдинг" против иска возражал, считая, что поскольку общество обращалось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим значения коэффициента функционального использования "12" пункта 1.5.1 Приложения N 1 к решению Думы N 505, оно имеет право на пересмотр по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, вынесенного в отношении общества с применением указанного значения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края суда от 25.01.2018 по настоящему делу, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на принятое Приморским краевым судом 31.10.2019 решение по делу N 3а-247/2019, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы N 505 в части установления значения коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", отмечая, что при принятии судебных актов по делу NА51-22838/2017 судом при расчете задолженности применялись коэффициенты, утверждённые названным решением Думы г. Владивостока.

При этом ООО "Барс Трейдинг" указывает, что оно обращалось в Приморский краевой суд с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом, производство по которому определением Приморского краевого суда от 16.03.2020 по делу N 3а-90/2020 было прекращено в связи с принятием решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 3а-247/2019, что по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" дает обществу право подавать заявление на пересмотр по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, вынесенного в отношении общества с применением пункта 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы N 505 в части установления значения коэффициента функционального использования "12" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что решение Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 3а-247/2019 с учетом определения Приморского краевого суда от 16.03.2020 о прекращении производства по делу N 3а-90/20 соответствует критерию новых обстоятельств, и его наличие на дату вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу привело бы к принятию другого судебного акта.

Между тем судом не учтено следующее.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против России", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России" и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 N 2008-О).

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Постановление КС РФ N 29-П).

Вместе с тем, в пункте 6 мотивировочной части Постановления N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из материалов дела следует, что пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы N 505 признан недействующим решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N3а247/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия", ОГРН 1092539007197).

То обстоятельство, что ООО "Барс Трейдинг" обращалось с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, не имеет значения для решения вопроса о возможности удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу, поскольку указанный иск не был рассмотрен по существу. Как указывалось ранее, производство по делу N 3а-90/2020, возбужденное по административному иску ООО "Барс Трейдинг", определением Приморского краевого суда от 16.03.2020 по делу было прекращено в связи с принятием решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 3а-247/2019 по административному иску ООО "Остия".

Между тем по смыслу Постановления N 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение, поскольку это лицо приложило собственные усилия к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, несло временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что его административное исковое заявление в силу совпадения предмета и оснований с исковым заявлением ООО "Остия" подлежало удовлетворению, также не имеет правового значения и является предположительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Барс Трединг" пояснил, что административный иск ООО "Остия" был подан ранее иска ООО "Барс Трейдинг". При этом согласно данным ЕГРЮЛ оба указанных общества находятся под управлением одной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ25", имеют общих участников (Труш Антоний Александрович, Тушановский Роман Алексеевич, Тушановский Павел Алексеевич). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что административное исковое заявление ООО "Барс Трейдинг" не носило самостоятельного характера, обществом не проводилась самостоятельная работа по его подготовке, что по смыслу Постановления N 29-П также лишает ООО "Барс Трейдинг" права рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу N3а247/2019 в виде отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-22838/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-22838/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына