Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 13АП-17169/20 по делу N А56-29307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12468/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2020 г.

Дело N А56-29307/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17169/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-29307/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "Северо-Западный центр доказательной медицины"

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный центр доказательной медицины" (ОГРН 1057810089523, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, кабинет 22; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1027809008721, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7, корп. 2, литер А; далее - учреждение, ответчик) 324 080 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 и 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 20.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

25.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расчет процентов составлен истцом без учета требования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; по мнению ответчика, при расчете процентов следовало применять размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (5,5%); начисление пени на сумму неустойки неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-137439/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 5 495 435 руб. 79 коп., в том числе 4 748 651 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 28.12.2016 N 1, 696 557 руб. 80 коп. пени за период с 04.09.2017 по 01.11.2018 и 50 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 20.06.2019.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде пени, которая начисляется на каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество начислило неустойку за период с 01.11.2018 до фактического исполнения судебного акта (20.06.2019) в сумме 324 080 руб. 73 коп.

Кроме того, поскольку судебные расходы в сумме 50 226 руб. возмещены ответчиком только 20.06.2019, в соответствии со статьей 395 ГК РФ общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 20.06.2019 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 841 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020 N 01-05/116 с требованием оплатить неустойку в сумме 324 080 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 95 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 4 748 651 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 28.12.2016 N 1, 696 557 руб. 80 коп. пени за период с 04.09.2017 по 01.11.2018 и 50 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-137439/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 8.5 контракта.

Ссылки ответчика на неправомерное начисление истцом пени на сумму неустойки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-137439/2018 с ответчика взысканы пени за период с 04.09.2017 по 01.11.2018 в сумме 696 557 руб. 80 коп.

В рамках настоящего спора истцом начислены пени за период с 01.11.2018 до фактического исполнения судебного акта (20.06.2019) в сумме 324 080 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом применена неправильная ставка при исчислении процентов, поскольку не учтены положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочным толкованием норм материального права.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, расчет пени по контракту в сумме 324 080 руб. 73 коп. правомерно произведен истцом с учетом установленной пунктом 8.5 контракта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку судебные расходы в сумме 50 226 руб. возмещены ответчиком только 20.06.2019, в соответствии со статьей 395 ГК РФ общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 20.06.2019 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 841 руб. 11 коп.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В иных случаях, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2017 N 309-ЭС17-7211, если у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен не своевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-29307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская