Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 20АП-3522/20 по делу N А68-13075/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-3797/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 августа 2020 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 года по делу N А68-13075/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" об установлении требований кредитора в сумме 73 015 769 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", Банк) 31.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 73 015 769 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 13.05.2013 N З-061/13/1, который заключен с должником в обеспечение исполнения обязательств Далечина Р.В. по кредитному договору от 13.05.2013 N 061/13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Далечин Ростислав Владимирович и финансовый управляющий имуществом Далечина Р.В. Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ МЕЖТРАСТБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" в сумме 73 015 769 руб., обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КБ МЕЖТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежал восстановлению, поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(5720) от 14.11.2015 г., а требование кредитора подано 30.12.2019 г.

Указывает, что после прекращения обязательств должника путём представления отступного (13.03.2015 г.) у Банка отсутствовало объективное право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов вплоть до завершения судебного разбирательства об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи квартиры финансовому управляющему Далечина Р.В.

Передача квартиры финансовому управляющему во исполнение судебного акта об истребовании произошла 31.10.2019 г.

Обращение в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подано в течение 2-х месяцев с даты передачи квартиры.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся в залоге у Банка, находилось в собственности должника и было реализовано в процедуре конкурсного производства. У Банка к должнику отсутствуют денежные требования.

Считает, что при восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, распределение денежных средств от продажи заложенного имущества происходит по правилам ст.138 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, требования Банка подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества и в том случае, если к моменту установления требований Банка предмет залога был реализован в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаев Павел Сергеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "КБ МЕЖТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (кредитор, банк) и Далечиным Ростиславом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор от 13.05.2013 N 061/13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.6 кредитного договора сумма кредита 2 000 000 долларов США, срок возврата кредита 13.05.2014, размер процентов - 15 % годовых.

Между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (залогодержатель, кредитор) и ОАО "ТСЗ" (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 13.05.2013 N З-061/13/1, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств Далечина Р.В. по кредитному договору от 13.05.2013 N 061/13.

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога на момент заключения договора устанавливается в размере 73 015 769 руб.

Между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (Банк), Далечиным Р.В. (должник) и Ивановым М.А. (поручитель) заключено соглашение об отступном от 13.03.2015, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Далечина Р.В., вытекающих из кредитного договора от 13.05.2013 N 061/13, составляющих на момент подписания соглашения 2 105 735,41 долларов США, о прекращении обязательств Иванова М.А., вытекающих из договора поручительства от 05.03.2015 N П-061/13, а также о прекращении договора залога оборудования от 13.05.2013 N З-061/13/1, заключенного между Банком и ОАО "ТСЗ", в силу предоставления поручителем (Ивановым М.А.) взамен исполнения обязательств Далечина Р.В. отступного - квартира, назначение: жилое, площадью 187,1 кв.м., этаж 8, М, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.8 корп.3, кв.33 кадастровый (условный) номер 77:07:0012009:2821.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" также указывало, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-101923/2015 о банкротстве Далечина Р.В., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.01.2015, заключенный между Далечиным Р.В. и Ивановым М.А. Применены последствия недействительности сделки. С Иванова М.А. в конкурсную массу должника взыскано 68 700 000 руб. действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 3, кв. 33, кадастровый номер 77:07:0012009:2821.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А41-101923/2015 о банкротстве Далечина Р.В. определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 по делу N А41-101923/2015 о банкротстве Далечина Р.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Иванова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" также указывало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-70993/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворены исковые требования финансового управляющего Далечина Р.В. Мамаева Г.В.: у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истребовано незаконно находящееся у него имущество: квартира, назначение: жилое, площадью 187,1 кв.м., этаж 8, М, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.8 корп.3, кв.33 кадастровый (условный) номер 77:07:0012009:2821.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-70993/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-70993/2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" указывало, что передача упомянутой квартиры финансовому управляющему Далечина Р.В. Мамаеву Г.В. во исполнение судебных актов по делу N А40-70993/2018 произошла 31.10.2019, в подтверждение чего представлен соответствующий акт от 31.10.2019.

Кредитор, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вследствие состоявшихся указанных судебных актов соглашение об отступном от 13.03.2015 является неисполненным, ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" вправе требовать исполнения первоначального обязательства Далечина Р.В. по кредитному договору от 13.05.2013 N 061/13, а также обязательства ОАО "ТСЗ" как залогодателя по договору залога оборудования от 13.05.2013 N З-061/13/1, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, заявив, в том числе, о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ".

Оставляя заявление ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ОАО "ТСЗ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(5720) от 14.11.2015.

Таким образом, реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ" закрыт 14.01.2016.

В качестве основания для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ" заявитель ссылался на то, что после прекращения обязательств Далечина Р.В. путем предоставления отступного (соглашение от 13.03.2015) у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" отсутствовало объективное право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ" вплоть, как полагает заявитель, до завершения рассмотрения спора об истребовании упомянутой ранее квартиры из чужого незаконного владения (дело N А40-70993/2018).

В связи с чем, поскольку передача указанной квартиры финансовому управляющему Далечина Р.В. Мамаеву Г.В. во исполнение судебных актов по делу N А40-70993/2018 произошла 31.10.2019, то кредитором не пропущен двухмесячный срок для предъявления настоящего требования, поданного в Арбитражный суд Тульской области 30.12.2019 посредством системы "Мой Арбитр".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-101923/2015 о банкротстве Далечина Р.В., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.01.2015, заключенный между Далечиным Р.В. и Ивановым М.А., вступило в законную силу 20.03.2018.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-70993/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Далечина Р.В. Мамаева Г.В.: у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истребовано незаконно находящегося у него имущество - спорная квартира.

Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2018.

Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-70993/2018 установлено, что ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" знал о заключении ничтожного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 при наличии у Далечина Р.В. значительной кредиторской задолженности, поскольку ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" являлся его кредитором, а сведения о других кредиторах общедоступны. Также о признаках неплатежеспособности должника указывается и в п. 1.4 соглашения об отступном от 13.03.2015, заключенного Банком, поручителем Ивановым М.А. и Далечиным Р.В., из которого следует, что отступное в виде спорной квартиры передается Банку ввиду невозможности исполнения Далечиным Р.В. своих обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 N 061/13 в размере 2 105 735,41 долларов США.

Судом первой иснтанции установлено, что течение двухмесячного срока на предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "ТСЗ" началось с 20.03.2018 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-101923/2015 о банкротстве Далечина Р.В., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.01.2015, заключенный между Далечиным Р.В. и Ивановым М.А., и в рассмотрении которого принимало участие ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК".

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае момент возвращения (передачи) указанной квартиры финансовому управляющему Далечина Р.В. Мамаеву Г.В. не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) даны разъяснения о том, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 58, следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае кредитор является залогодержателем и не имеет требований к должнику по денежным обязательствам.

Как указано выше, настоящее заявление предъявлено кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом требования ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" основаны только на залоге оборудования, то есть являются требованиями залогодержателя к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Поскольку требования залогодержателя к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, основаны только на залоге имущества и подлежат удовлетворению только из стоимости заложенного имущества, при пропуске таким кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов, Банк не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инвентаризации с целью реализации активов и пополнения конкурсной массы должника конкурсный управляющий ОАО "ТСЗ" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 1461759 от 02.12.2016 о проведении торгов.

Из текста данного сообщения следует, что продаваемое имущество представляло собой единый Лот N 1, включающий в себя недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, всего - 687 позиций.

При этом Список объектов, составляющих единый Лот N 1 (Приложение N 1 к сообщению из ЕФРСБ N 1461759 от 02.12.2016), свидетельствует о том, что в состав единого Лота N 1 входило имущество, которое является предметом залога в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по договору залога оборудования от 13.05.2013 N З- 061/13/1.

В то же время, из текста указанного сообщения следует, что имущество, составляющее единый Лот N 1, было заложено в пользу:

- ООО "Шугар Красноярск";

- ЗАО "Цитадель";

- АО "Россельхозбанк".

Часть имущества, составляющая единый Лот N 1, была без обременений.

Первоначальные, а также повторные торги по продаже единого Лота N 1 были признаны несостоявшимися (сообщение из ЕФРСБ N 1555052 от 21.01.2017 и N 1654781 от 09.03.2017 соответственно).

Впоследствии, ООО "Торговый дом "Агроторг", являющееся правопреемником АО "Россельхозбанк" в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-13075/14), заключило с ОАО "ТСЗ" соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом N 73/2017 от 07.04.2017.

Вместе с тем, ООО "Агроторг Товарково", являющееся правопреемником ООО "Шугар Красноярск" в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу N А68-13075/14), также заключило с ОАО "ТСЗ" соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом N б/н от 12.05.2017.

Оставшееся имущество приобрело ООО "Торговый дом "Агроторг" в результате проведения торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 1923211 от 07.07.2017).

Таким образом, имущество должника, переданное в залог в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по договору залога оборудования от 13.05.2013 N З- 061/13/1, реализовано, и его недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ". Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" от 02.03.2020 в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ" включены требования кредиторов в общей сумме 1 089 423 799,34 руб. (вторая и третья очереди), из них удовлетворено 327 546 497,60 руб.

Таким образом, Банк не может претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в результате уже произведенной реализации предмета залога и частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Банка, основанные только на залоге оборудования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "ТСЗ", не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 года по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова